Distanze legali e prevenzione: l’art. 29 del regolamento edilizio prevale sul PRG (Cass. civ. Sez. II n. 19770 del 17.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di distanze legali, il principio della prevenzione di cui all’art. 875 cod. civ. non è derogato quando il regolamento edilizio si limiti a fissare la distanza minima tra le costruzioni, mentre lo è se la norma regolamentare stabilisca la distanza minima delle costruzioni dal confine, salvo che una specifica disposizione consenta di costruire in aderenza. Le prescrizioni dei piani regolatori generali e dei regolamenti edilizi che disciplinano le distanze, anche riguardo ai confini, sono integrative del codice civile e hanno valore di norme giuridiche, cosicché il giudice, in virtù del principio iura novit curia, deve acquisirne conoscenza d’ufficio quando la loro violazione sia dedotta dalla parte, senza che rilevi la mancata invocazione della specifica norma da parte del ricorrente.

Il Fatto

I proprietari di una villetta con corte convenivano in giudizio i titolari del fondo confinante, deducendo che questi avevano realizzato, negli anni 2006-2008, una tettoia in legno poi trasformata in veranda, estesa sino al muro di delimitazione delle proprietà, in violazione della distanza di cinque metri dal confine prescritta dal regolamento edilizio comunale, e che avevano collocato un pluviale e una scala invadenti la proprietà. Chiedevano la demolizione delle opere e il risarcimento del danno.

Il Tribunale rigettava la domanda di demolizione della struttura eretta sul confine, applicando il principio della prevenzione, e condannava solo all’arretramento della scala e del pluviale. La Corte d’Appello, in riforma, accoglieva integralmente la domanda, condannando gli originari convenuti ad arretrare il fabbricato sino al rispetto della distanza di cinque metri dal confine, oltre al risarcimento liquidato equitativamente. I convenuti ricorrono per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

I ricorrenti contestano l’applicabilità del principio di prevenzione e deducono che la Corte distrettuale ha applicato prescrizioni regolamentari non vigenti all’epoca dell’edificazione, invocando l’art. 29 del regolamento edilizio comunale e l’antinomia con le norme tecniche di attuazione del PRG.

La Corte, esaminati congiuntamente i motivi, ne accerta la fondatezza. Rileva anzitutto che i punti regolamentari richiamati dal giudice di merito, lungi dall’essere inesistenti, costituiscono parte integrante dell’art. 26 dello strumento urbanistico vigente dal 12.03.1998, che prescrive la duplice distanza minima di dieci metri tra costruzioni e di cinque metri dal confine.

Decisivo è però l’art. 29 del regolamento, del tutto trascurato dal giudice di merito, che consente di costruire sul confine e riconosce al prevenuto la facoltà di edificare in aderenza ai sensi dell’art. 877 cod. civ. o di arretrare rispettando dieci metri. Tale norma non è limitata ai soli gruppi di edifici oggetto di previsioni plano-volumetriche: l’art. 26 punto 18 D e l’art. 29 descrivono fattispecie ontologicamente distinte. Il meccanismo della prevenzione presuppone anzi l’assenza di coordinamento tra fabbricati costruiti in tempi diversi.

La Corte richiama il principio secondo cui, in presenza di una norma dello strumento urbanistico locale che consenta la costruzione sul confine e in aderenza, la regola della prevenzione opera e diviene rilevante accertare quale delle due fabbriche sia stata eretta per prima. Le prescrizioni urbanistiche in materia di distanze, essendo integrative del codice civile, vanno acquisite d’ufficio, a nulla rilevando che i ricorrenti non le abbiano invocate in appello. Il giudice di merito avrebbe inoltre dovuto verificare le zone urbanistiche di ubicazione degli immobili, poiché l’art. 26 punto 18 D esclude le costruzioni sul limite di zona.

Il ricorso è pertanto accolto nei limiti esposti; la sentenza è cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Catanzaro, in diversa composizione, per nuovo esame del merito e regolamento delle spese.