Riunione in appello delle domande assorbite e presunzione di rinuncia (Cass. civ. Sez. I n. 2670 del 04.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo di appello la parte vittoriosa in primo grado che intenda sottrarre alla presunzione di rinuncia di cui all’art. 346 cod. proc. civ. le domande e le eccezioni non esaminate perché assorbite non ha l’onere di proporre appello incidentale, difettando dell’interesse richiesto. È sufficiente una riproposizione in qualsiasi forma idonea a manifestare in modo chiaro e inequivoco la volontà di sottoporre le questioni al giudice di secondo grado. Il requisito della specificità non impone di ritrascrivere per esteso i fatti costitutivi già introdotti nel thema decidendum e probandum del primo grado, dovendosi invece accertare la volontà della parte alla luce dell’intero contenuto delle sue difese. Un richiamo generico agli atti e alle conclusioni di primo grado non vale a evitare la decadenza.

Il Fatto

Due investitori convenivano in giudizio la banca per ottenere la declaratoria di nullità dei contratti di gestione patrimoniale, privi della sottoscrizione dell’intermediario, e la restituzione delle perdite subite. Il Tribunale accoglieva la domanda per difetto della forma scritta e dichiarava assorbite le ulteriori censure di violazione delle norme a tutela dell’investitore, condannando l’istituto al pagamento di una somma pari a euro 74.225,24 oltre interessi.

La Corte d’Appello riformava la decisione, applicando il principio delle Sezioni Unite n. 898/2018 sulla forma scritta dei contratti-quadro. Riteneva inoltre rinunciate, per genericità della comparsa di risposta, le altre domande assorbite in primo grado. I soccombenti ricorrevano per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denunciava la violazione degli artt. 346 e 112 cod. proc. civ. per aver la Corte territoriale reputato rinunciate le domande assorbite nonostante l’esplicita richiesta di esame contenuta nella comparsa di risposta. I ricorrenti trascrivevano i passaggi rilevanti dell’atto, nei quali la volontà di riproposizione era espressa in vista dell’eventuale riforma della sentenza di primo grado.

La Corte muove dal principio consolidato secondo cui, rispetto alle domande non accolte perché superate o assorbite, la parte vittoriosa versa in una condizione di soccombenza teorica. Essa non ha interesse ad impugnare, ma può rimettere in discussione le questioni limitandosi a riproporle ai sensi dell’art. 346 cod. proc. civ. nel primo scritto difensivo di appello. Il Collegio richiama sul punto le Sezioni Unite n. 7700/2016, n. 11799/2017, n. 13195/2018 e n. 7940/2019.

La questione centrale diviene quindi cosa sia necessario e sufficiente a integrare la riproposizione. La Corte osserva che, in mancanza di una norma specifica sulla forma, le domande possono essere riproposte con qualsiasi modalità idonea a evidenziare la volontà di riaprire la discussione, ma la riproposizione deve essere specifica, non bastando un generico richiamo alle difese e alle conclusioni di primo grado.

Al criterio così enunciato il Collegio affianca il principio di Cass. n. 413/2017: occorre tenere conto dell’intero contenuto delle difese e della posizione complessivamente assunta dall’appellato. Quando questi abbia evidenziato, con qualsiasi forma, la volontà di mantenere ferma la domanda, deve escludersi la rinuncia.

Nel caso concreto, la comparsa di risposta conteneva un richiamo alle ulteriori ragioni volte a dimostrare la soccombenza della banca anche in ipotesi di vittoria sul motivo relativo alla forma dei contratti. Tale richiamo supera la soglia della mera formula di stile. Il primo motivo è pertanto accolto, con assorbimento degli altri; la sentenza è cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Bologna in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese di legittimità.