Litisconsorzio necessario e riunione nel processo tributario per accertamenti da partecipazione in società di persone (Cass. civ. Sez. 5 n. 7490 del 29.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’accertamento per trasparenza dei maggiori redditi di una società di persone ai soci determina, in sede di impugnazione, un’ipotesi di litisconsorzio necessario tra società e soci. In caso di trattazione separata dei giudizi di merito, nel processo di cassazione non va dichiarata la nullità per violazione del contraddittorio, ma va disposta la riunione quando la complessiva fattispecie sia caratterizzata da identità di causa petendi, simultanea proposizione dei ricorsi avverso il sostanzialmente unitario avviso di accertamento, simultanea trattazione dei processi e identità sostanziale delle decisioni. L’accertamento di maggior imponibile IVA, se autonomamente operato nei confronti della società, non determina litisconsorzio necessario con i soci, salvo che l’atto unico riguardi anche imposte dirette e IRAP fondate su elementi comuni non suscettibili di autonoma definizione. Solo per i tributi armonizzati sussiste un obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale, la cui violazione comporta l’invalidità dell’atto solo se il contribuente indichi gli elementi che avrebbe potuto far valere.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate notificava a una società in accomandita semplice un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2007, recuperando a tassazione maggiori ricavi e un maggior valore della produzione anche ai fini IRAP, nonché maggiori operazioni imponibili IVA. Conseguentemente, l’Ufficio notificava avvisi di accertamento ai soci, accomandatario e accomandante, per la rideterminazione del reddito da partecipazione.

La CTP di Modena rigettava i ricorsi, con decisioni confermate dalla CTR dell’Emilia-Romagna. Il giudice di appello riteneva legittimo l’accertamento, pur eseguito “a tavolino”, valorizzando la genericità delle fatture, la mancanza di prova di resistenza sul contraddittorio endoprocedimentale e la congruità della ricostruzione dei ricavi. La società, il socio accomandatario e la socia accomandante proponevano distinti ricorsi per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione, preliminarmente, ha disposto la riunione dei due procedimenti. Richiamando il principio delle Sezioni Unite n. 14815/2008, ha ribadito che l’impugnazione dell’accertamento dei maggiori redditi imputati per trasparenza ai soci di una società di persone configura un caso di litisconsorzio necessario. La trattazione separata dei giudizi di merito, tuttavia, non determina la nullità della sentenza quando la complessiva fattispecie è caratterizzata dall’identità delle difese e dalla simultanea trattazione, come nel caso di specie. In tale evenienza, la riunione realizza il diritto alla ragionevole durata del processo.

Con riferimento all’accertamento IVA, la Corte ha chiarito che un accertamento autonomo non comporta il simultaneus processus con i soci. Qualora, però, l’Agenzia abbia proceduto con un unico atto per imposte dirette e IRAP a carico della società e per IVA, il profilo concernente l’imponibile IVA non si sottrae al litisconsorzio necessario qualora non sia suscettibile di autonoma definizione. La Corte ha quindi escluso la necessità dell’integrazione del contraddittorio nel caso di contemporanea pendenza di più giudizi trattati e decisi in unico contesto.

Nel merito, la Corte ha giudicato infondato il primo motivo sulla violazione dell’art. 12, comma 7, della legge n. 212/2000. Riaffermando il principio delle Sezioni Unite n. 24823/2015, ha precisato che, per i tributi armonizzati, l’obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale è condizionato alla prova di resistenza, ossia all’onere del contribuente di enunciare le ragioni che avrebbe potuto far valere, secondo quanto ulteriormente precisato dalle Sezioni Unite n. 21271/2025. Nel caso in esame, i contribuenti non avevano indicato alcun elemento concreto.

Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per novità della censura, non risultando la questione del mancato rilascio del processo verbale di chiusura delle operazioni trattata nel giudizio di merito, e comunque infondato perché la redazione del verbale è richiesta solo per gli accessi finalizzati all’acquisizione di documentazione, non per gli accertamenti “a tavolino”, come da giurisprudenza consolidata (Cass. 17818/2022 e Cass. 8246/2018). La Corte ha altresì escluso la riconducibilità della censura al vizio di omesso esame di un fatto storico di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., trattandosi di un vizio procedimentale.

Il terzo motivo, riguardante la motivazione dell’avviso e la valutazione delle fatture, è stato ritenuto inammissibile, poiché volto a una surrettizia rivalutazione del merito. Il quarto motivo è stato giudicato infondato: la Corte ha legittimato il ricorso all’accertamento analitico-induttivo, ex art. 39, primo comma, lett. d), del d.P.R. n. 600/1973, anche in presenza di contabilità formalmente corretta ma sostanzialmente inattendibile, valorizzando la genericità delle fatture e la scarsa documentazione prodotta. I ricorsi sono stati quindi rigettati con condanna alle spese.