Effetti extrapenali del patteggiamento regolati dalla legge vigente al licenziamento (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 740 del 12.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Gli effetti extrapenali del giudicato conseguente a sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti restano regolati dalla legge vigente al momento in cui l’amministrazione ha applicato la sanzione disciplinare. La riforma introdotta dall’art. 25, comma 1, lett. b), d.lgs. n. 150 del 2022, che ha novellato l’art. 445, comma 1-bis, cod. proc. pen. escludendo l’efficacia e l’utilizzabilità a fini di prova della sentenza di patteggiamento nei giudizi disciplinari, non opera retroattivamente in mancanza di una disciplina transitoria. Le norme sugli effetti extrapenali del giudicato penale nel giudizio disciplinare davanti alle pubbliche autorità non hanno natura processuale, ma incidono sulle regole sostanziali che la pubblica amministrazione è chiamata ad applicare, con la conseguenza che una rimodulazione postuma ne altererebbe l’assetto in contrasto con i principi di certezza del diritto e di ragionevolezza.

Il Fatto

Il dipendente di un ente locale, agente di polizia locale, veniva raggiunto da un’ordinanza di custodia cautelare e il datore di lavoro disponeva la sospensione cautelare dal servizio con privazione della retribuzione. Successivamente, con sentenza di applicazione della pena su richiesta, al lavoratore veniva irrogata la pena di due anni e sei mesi di reclusione per reati di truffa e di abusiva introduzione nel sistema informativo dell’ente, con alterazione di file.

Appresa la notizia della sentenza, l’ufficio competente contestava l’addebito disciplinare e applicava la sanzione del licenziamento senza preavviso. Il lavoratore impugnava il provvedimento. Il tribunale accoglieva la domanda e la corte d’appello confermava la decisione con diversa motivazione: riteneva tardiva non la contestazione, ma superata l’efficacia probatoria della sentenza di patteggiamento per effetto dell’entrata in vigore della riforma. L’ente proponeva ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denuncia la violazione dell’art. 25, comma 1, lett. b), d.lgs. n. 150 del 2022, dell’art. 653 cod. proc. pen. e dell’art. 445, comma 1-bis, cod. proc. pen. nella nuova formulazione, sostenendo che la corte territoriale avrebbe applicato retroattivamente la novella. La Corte ritiene il motivo fondato.

La Corte ricostruisce l’assetto previgente. Fino alle modifiche del d.lgs. n. 150 del 2022, era pacifico che la sentenza di patteggiamento avesse efficacia di giudicato nel giudizio disciplinare quanto all’accertamento del fatto, alla sua illiceità penale e all’affermazione che l’imputato lo aveva commesso. Il dato normativo era l’art. 445, che, nell’equiparare la pronuncia alla condanna e nel limitarne l’efficacia nei giudizi civili o amministrativi, faceva espressamente salvo quanto previsto dall’art. 653 cod. proc. pen., norma che riconosceva l’efficacia di giudicato nel giudizio per responsabilità disciplinare davanti alle pubbliche autorità.

La riforma ha rotto quel nesso: la nuova formulazione dell’art. 445, comma 1-bis, cod. proc. pen. esclude che la sentenza di patteggiamento abbia efficacia e possa essere utilizzata a fini di prova nei giudizi civili, disciplinari, tributari o amministrativi. Se la sentenza non vale a fini di prova, a fortiori non può valere come fonte di giudicato sui profili del fatto. In tal senso depone anche la legge delega, che mirava a ridurre gli effetti extrapenali della pronuncia.

La Corte esclude però che la novella possa incidere, in mancanza di disciplina transitoria, su sanzioni disciplinari già applicate. Le norme sugli effetti extrapenali del giudicato penale non vanno ricostruite su piani sistematici astratti, ma sul diritto positivo. Mentre rispetto ai casi dell’art. 654 cod. proc. pen. si può discutere della natura sostanziale o processuale della norma, nei casi dell’art. 653, comma 1-bis, cod. proc. pen. l’efficacia del giudicato opera già prima del processo, con riferimento alle norme che le pubbliche autorità applicano senza discrezionalità nel valutare la responsabilità disciplinare.

La pubblica amministrazione deve poter contare sulla stabilità delle regole che governano il suo operato. Una rimodulazione postuma comporterebbe un disallineamento rispetto ai principi di certezza del diritto, costringendo l’amministrazione a difendersi su basi probatorie diverse da quelle che la legge le imponeva di osservare, con alterazione dell’assetto della fase transitoria in contrasto con gli artt. 3 e 97 Cost. Non si tratta poi di norme di individuazione del precetto penale, per le quali operi la retroattività della lex mitior, né di pena. Pertanto gli effetti extrapenali del patteggiamento restano regolati dalla legge del tempo in cui la sanzione disciplinare è stata applicata dal datore di lavoro pubblico. La sentenza impugnata va cassata, con rinvio alla corte territoriale in diversa composizione, restando assorbito il secondo motivo.