Destituzione poliziotto: il termine decorre dalla conoscenza certa della sentenza penale definitiva (Cons. Stato n. 5770 del 04.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il procedimento disciplinare nei confronti degli appartenenti alle forze di polizia ad ordinamento civile, che si conclude con la destituzione, deve essere instaurato a decorrere dalla data di intervenuta conoscenza della sentenza che chiude definitivamente e complessivamente il processo penale. Ai fini della determinazione del dies a quo non rileva il passaggio in giudicato di precedenti sentenze riferite a singoli capi di imputazione. La conoscenza della sentenza conclusiva deve essere integrale e legalmente certa, dovendo l’irrevocabilità risultare formalmente secondo le modalità previste dalla legge. La discrezionalità amministrativa che connota la potestà sanzionatoria esclude che il diverso esito dei procedimenti disciplinari di coimputati integri di per sé il vizio di eccesso di potere per disparità di trattamento.

Il Fatto

L’appellante, Assistente Capo della Polizia di Stato, era stato dichiarato inidoneo ai servizi e cessato dal servizio con decreto dirigenziale del 7 aprile 2015. Prima della cessazione era stato instaurato nei suoi confronti un procedimento penale per reati commessi durante il servizio presso l’Ufficio Immigrazione di una Questura. Il giudizio di primo grado si era chiuso con parziale assoluzione e, per il resto, con declaratoria di prescrizione; in appello era stata dichiarata l’inammissibilità dell’impugnazione del Procuratore della Repubblica.

Dopo il passaggio in giudicato della sentenza, l’Amministrazione avviava il procedimento disciplinare, conclusosi con la destituzione inflitta con decreto del Capo della Polizia del 10 maggio 2023. Il TAR Toscana respingeva il ricorso. L’appellante proponeva appello affidato a tre motivi, incentrati sulla tardività dell’azione disciplinare, sulla violazione dell’art. 653 cod. proc. pen. e sulla disparità di trattamento rispetto ai coimputati.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta la questione del termine per l’instaurazione del procedimento disciplinare. Osserva che, tanto per i militari quanto per gli appartenenti alle forze di polizia ad ordinamento civile, le soluzioni giurisprudenziali non sono state sempre convergenti. A garanzia di un’applicazione uniforme, richiama il principio di diritto dell’Adunanza Plenaria n. 14/2022: l’azione disciplinare decorre dalla conoscenza della sentenza che conclude definitivamente il processo penale, senza che assuma rilievo il giudicato su singoli capi di imputazione. La conoscenza deve essere integrale e legalmente certa. Rispetto al momento in cui l’attestazione di irrevocabilità è stata portata a conoscenza dell’Amministrazione, l’inizio dell’azione disciplinare risulta quindi tempestivo, non rilevando eventuali conoscenze parziali.

Sul secondo motivo, il Collegio rileva che non è intervenuta alcuna declaratoria nel merito che abbia affermato l’assoluzione per non aver commesso il fatto rispetto ai capi contestati. Il comportamento del capo n. 6 risulta oggetto anche del successivo capo n. 7, per il quale l’imputato è stato assolto con formula di non doversi procedere per intervenuta prescrizione, non preclusiva dell’azione disciplinare. Quanto al capo n. 22, il primo giudice ha condivisibilmente osservato, sulla scorta delle sentenze di merito, che l’assoluzione non riguarda l’insussistenza fattuale dei comportamenti, ma una diversa qualificazione di fatti pur confermati nella loro consistenza.

Il terzo motivo è respinto. La discrezionalità amministrativa che caratterizza la potestà sanzionatoria deriva dall’impossibilità di sovrapporre una valutazione uniforme anche a fronte di condotte pressoché identiche, dovendosi valutare la personalità dell’incolpato e i suoi precedenti di servizio. Il paragone con altri procedimenti disciplinari non è rilevante quando la sproporzione non dipenda dalla gravità della sanzione rispetto alle condotte, nella specie gravi e rimaste prive di sanzione penale solo per la prescrizione.

L’appello è dunque respinto, con compensazione delle spese di giudizio in ragione delle conseguenze rilevanti del provvedimento per l’appellante.