Perdita del grado del militare e giudicato penale: discrezionalità e proporzionalità (Cons. Stato n. 8543 del 25.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
La sentenza irrevocabile di condanna, ai sensi dell’art. 653, comma 1-bis, cod. proc. pen., ha efficacia di giudicato nel giudizio per responsabilità disciplinare davanti alle pubbliche autorità quanto all’accertamento del fatto, alla sua illiceità penale e all’affermazione che l’imputato lo ha commesso. Ne deriva che l’Amministrazione non è tenuta a una autonoma rivalutazione del compendio istruttorio penale, dovendo valutare esclusivamente la rilevanza disciplinare della ricostruzione operata dal giudice penale. In materia di sanzioni disciplinari militari l’Amministrazione dispone di ampia discrezionalità nel valutare la gravità delle infrazioni e nel determinare natura ed entità della sanzione, sindacabile in sede di legittimità solo per violazione di norme procedurali o per eccesso di potere nelle sue forme sintomatiche, quali manifesta illogicità, manifesta irragionevolezza o travisamento dei fatti. Il decorso del tempo tra i fatti e il provvedimento espulsivo non integra di per sé contraddittorietà, quando il procedimento disciplinare segue al passaggio in giudicato della condanna e l’interessato non abbia dedotto specifici vizi della tempistica.

Il Fatto

Il ricorrente, già appuntato dell’Arma dei Carabinieri, impugna la sentenza con cui il TAR Liguria ha respinto il ricorso avverso il provvedimento di perdita del grado adottato dalla Direzione generale per il personale militare. Il procedimento disciplinare era stato instaurato dopo il passaggio in giudicato della sentenza della Corte d’appello di Genova, che aveva confermato la condanna per il reato di cui all’art. 615-ter cod. pen. (accesso abusivo a sistema informatico), con rideterminazione della pena per le attenuanti generiche.

All’epoca dei fatti il militare prestava servizio presso una Stazione dei Carabinieri e, non avendo ottenuto il rinnovo delle credenziali per l’accesso al sistema di indagine, aveva utilizzato quelle di un collega. In sede penale era emerso che tali credenziali erano state carpiti al legittimo titolare e impiegati per plurimi accessi finalizzati a informazioni riservate estranee al servizio. L’appellante deduce sproporzione della misura, carenza di istruttoria e di motivazione, disparità di trattamento, vizi della composizione della Commissione di disciplina e mancata considerazione delle ragioni umanitarie.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge l’appello. Quanto al decorso del tempo, la Sezione rileva che i fatti risalgono al periodo tra dicembre 2013 e maggio 2014, ma la condanna è divenuta definitiva solo il 4 ottobre 2021, a seguito della declaratoria di inammissibilità del ricorso in Cassazione. Il Comandante della Legione ha disposto l’inchiesta formale il 28 ottobre 2021, la contestazione degli addebiti è seguita il 18 novembre 2021 e il giudizio di non meritevolezza della Commissione è stato formulato il 15 marzo 2022. L’appellante, osserva la Corte, non ha dedotto motivi riferiti alla tempistica, limitandosi a prospettare una asserita contraddittorietà per la mancata sospensione precauzionale: i due provvedimenti sono autonomi e rimessi a valutazioni discrezionali effettuate in momenti diversi e su presupposti non coincidenti.

La Corte esclude rilievo all’assenza di risonanza mediatica, non posta a base del supporto motivazionale del provvedimento, adeguatamente fondato sulla lesione dei principi di moralità e rettitudine e sull’irrimediabile pregiudizio della relazione fiduciaria. Richiama sul punto le conclusioni del primo giudice, che avevano valorizzato la gravità e la reiterazione delle condotte, protrattesi per circa sei mesi, i precedenti disciplinari e l’esito negativo delle ultime valutazioni.

Sulla carenza di istruttoria, la Sezione invoca l’art. 653, comma 1-bis, cod. proc. pen.: in presenza di una pronuncia definitiva di condanna l’Amministrazione valuta esclusivamente la rilevanza disciplinare della ricostruzione penale. Ne segue l’inaccoglibilità della diversa prospettazione dei fatti e l’infondatezza delle doglianze sul difetto di autonoma valutazione.

Quanto alla proporzionalità, la Corte conferma l’ampia discrezionalità dell’Amministrazione, non sindacabile salvo violazione di norme procedurali o eccesso di potere, richiamando Cons. Stato, Sez. II, n. 9908/2023, n. 8248/2023, n. 7886/2023, n. 6080/2022, n. 4858/2022, n. 4012/2022 e Sez. I, n. 110/2024. Nessun profilo sintomatico è configurabile, essendo la motivazione idonea a ricostruire l’iter logico-giuridico. La disparità di trattamento è esclusa: i provvedimenti invocati riguardano fatti diversi e sono noti solo da notizie di stampa.

Sulla composizione della Commissione, nessuna causa di incompatibilità ex art. 1380 c.o.m. risulta integrata, né il rapporto gerarchico tra Presidente e componente è di per sé sufficiente a incidere sulla libertà di giudizio. Le difficoltà familiari, pur meritevoli di comprensione, non costituiscono oggetto di necessario accertamento degli organi disciplinari e restano rimesse alla valutazione del Ministro ai sensi dell’art. 1389 c.o.m. Le spese sono compensate.