Esdebitazione esclusa senza riabilitazione penale: affidamento in prova non equipollente (Cass. civ. Sez. I n. 2461 del 02.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il disposto dell’art. 142, comma 1, n. 6, l. fall., nel consentire l’esdebitazione nonostante la condanna per delitti compiuti in connessione con l’esercizio dell’attività d’impresa quando sia intervenuta la riabilitazione, prevede una deroga espressa riferita all’istituto regolato dagli artt. 178 e 179 cod. pen. Tale deroga, di natura eccezionale, non può essere interpretata estensivamente sino a ricomprendere l’esito positivo dell’affidamento in prova ai servizi sociali di cui all’art. 47, comma 12, l. 354/1975. Riabilitazione e affidamento in prova, pur avendo all’epoca effetti penali equipollenti ai fini della recidiva e della dichiarazione di abitualità o professionalità nel reato, presentano presupposti e ragioni fondanti diversi: la prima muove da un giudizio diagnostico sul ravvedimento, il secondo da una prognosi di reinserimento. Il carattere chiuso della clausola fallimentare, che si esprime al singolare e richiama un istituto specifico, impedisce l’estensione analogica.

Il Fatto

Il socio accomandatario di una s.a.s., dichiarato fallito con sentenza del tribunale, presenta istanza di esdebitazione ai sensi dell’art. 142 l. fall. Il tribunale respinge il ricorso. La corte d’appello, sezione distaccata, conferma il diniego sul rilievo che il reato di omesso versamento delle ritenute assistenziali e previdenziali commesso dal ricorrente è legato all’esercizio dell’impresa, avendone agevolato l’attività mediante l’aumento della liquidità, e che tale condanna preclude il beneficio in mancanza della riabilitazione penale.

Il ricorrente impugna il decreto in cassazione. La sezione semplice, ritenuta la questione di particolare rilevanza, la rimette alla pubblica udienza con ordinanza interlocutoria: si tratta di stabilire se l’esito positivo dell’affidamento in prova sia giuridicamente equipollente alla riabilitazione richiesta dalla norma fallimentare.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla ratio della disposizione, già delineata in un proprio precedente (Cass. 10080/2019): l’esclusione concorre a individuare le condizioni soggettive di meritevolezza, facendo leva sulla condotta del fallito. L’espressione “in connessione con l’esercizio dell’attività d’impresa” va letta in funzione delimitante e postula un legame di strumentalità o di fenomenica presupposizione con l’attività economica, non una semplice occasionalità. Non è quindi censurabile la valorizzazione, da parte della corte territoriale, del reato di omesso versamento delle ritenute come connesso per strumentalità, avendo accertato in fatto che esso agevolò l’impresa.

Sul punto centrale, i giudici ricostruiscono il quadro normativo anteriore alla legge n. 3/2019. All’epoca l’art. 47, comma 12, l. 354/1975 prevedeva che l’esito positivo della prova estinguesse la pena detentiva e ogni altro effetto penale. Le Sezioni Unite penali n. 5859/2011 ne avevano tratto l’equiparazione di riabilitazione e affidamento in prova ai fini dell’impossibilità di valutare la condanna per la recidiva e l’abitualità; la giurisprudenza successiva (Cass. 52551/2014, Cass. 21106/2020) aveva esteso l’effetto alle pene accessorie. La giurisprudenza civile (Cass. 23815/2022), in tema di diniego della patente, aveva ricompreso nella clausola di salvezza dell’art. 120, comma 1, c.d.s. anche l’esito positivo dell’affidamento in prova, interpretando una formula aperta e al plurale, come confermato dalla Corte cost. n. 152/2021.

Questa operazione, osserva la Corte, non è replicabile per l’art. 142, comma 1, n. 6, l. fall. Il tenore letterale è diverso: il codice della strada evoca “gli effetti di provvedimenti riabilitativi”, al plurale, espressione aperta; la legge fallimentare si esprime al singolare, richiama uno specifico istituto penalistico ed evoca con il termine “intervenuta” il procedimento al cui esito la riabilitazione viene pronunciata. Si tratta di una disposizione “chiusa”, con rinvio espresso agli artt. 178 e 179 cod. pen.

L’interpretazione estensiva di norme eccezionali o derogatorie è ammessa solo se il plus di significato non introduce nuove eccezioni, ma individua nel contenuto implicito una fattispecie con identità di ratio (Cass. 9205/1999, Cass. 4657/2018). Tale identità qui manca: la riabilitazione presuppone l’espiazione o l’estinzione della pena, premia il ravvedimento e rimuove le incapacità giuridiche; l’affidamento in prova è misura alternativa alla detenzione. Il giudizio è diagnostico nel primo caso, prognostico nel secondo. La deroga va quindi circoscritta all’istituto espressamente richiamato.

Il secondo motivo, relativo alla mancata verifica del requisito oggettivo di cui all’art. 142, comma 2, l. fall., è inammissibile: la statuizione di carattere assorbente impedisce l’esame del profilo, poiché nel giudizio di legittimità non possono trovare ingresso le questioni su cui il giudice di merito non si sia pronunciato per assorbimento. Il ricorso è respinto; resta fermo l’obbligo dell’ulteriore contributo unificato ove dovuto.