Esigenze cautelari: il riesame deve misurarsi con le deduzioni difensive (Cass. pen. Sez. II n. 27894 del 23.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di misure cautelari, il Tribunale del riesame, investito dell’impugnazione avverso l’ordinanza applicativa, non può limitarsi a richiamare la gravità delle condotte, ma deve misurarsi con le specifiche deduzioni difensive dirette a dimostrare la mancanza di attualità del pericolo di reiterazione. La motivazione è congrua quando gli elementi di pericolosità, per consistenza, gravità e univocità, prevalgono su quelli di segno contrario prospettati dalla difesa. Il sindacato di legittimità non si estende alla ricostruzione alternativa dei fatti, ma verifica la tenuta logico-giuridica del percorso argomentativo. In tal caso la censura è infondata e consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

Il Fatto

La ricorrente propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza con cui il Tribunale ha rigettato il riesame dell’ordinanza applicativa della misura degli arresti domiciliari, emessa dal Giudice per le indagini preliminari in relazione al reato di estorsione.

Con l’unico motivo deduce violazione degli artt. 274 e 292 cod. proc. pen. e vizio di motivazione sull’attualità delle esigenze cautelari. Il Tribunale avrebbe omesso di verificare l’attualità del pericolo di reiterazione, fondandosi su un rapporto di conoscenza con la persona offesa che la difesa reputa inidoneo a sostenere la prognosi di recidivanza, senza elementi univoci di collegamento con i coindagati. La motivazione sarebbe carente anche per mancata confutazione delle deduzioni sul ruolo marginale, sul tempo trascorso e sull’inserimento lavorativo.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla natura del sindacato di legittimità in materia cautelare. Il controllo non attiene al merito della valutazione, ma alla coerenza logica e giuridica del percorso argomentativo dei giudici del riesame, che devono confrontarsi con le allegazioni difensive.

Nel caso concreto, il Tribunale ha ritenuto sussistenti l’attualità e la concretezza del pericolo di reiterazione attraverso un percorso coerente con le risultanze investigative e immune da manifeste illogicità. Ha valorizzato la gravità delle condotte, il modus operandi e l’intensità del dolo, desumibili dalla meticolosa organizzazione dell’azione delittuosa e dalla preventiva distribuzione dei ruoli tra i compartecipi.

Rilevano, in particolare, la protratta durata della condotta violenta, la privazione della libertà personale della vittima, l’impiego di armi e l’elevato importo della somma estorsiva richiesta. Il contributo della ricorrente è stato considerato determinante: ha messo a disposizione del gruppo i propri risalenti rapporti di conoscenza con la persona offesa, così da rendere credibile la richiesta di denaro prospettata quale recupero di un credito.

Su tali basi il Tribunale ha reputato dimostrata l’attuale pericolosità sociale, ritenendo che gli elementi, per consistenza, gravità e univocità, prevalessero su quelli di segno contrario indicati dalla difesa: assenza di ulteriori contatti con i coindagati, distanza del luogo di dimora, stabile rete familiare e lavorativa e tempo trascorso dalla commissione del reato. La valutazione risulta sorretta da motivazione congrua e priva di vizi logici e giuridici.

I giudici del riesame hanno quindi concluso, con argomentazioni esenti da aporie, per l’agevole prevedibilità di nuove occasioni di reato, escludendo una spontanea e definitiva interruzione dell’attività criminosa. La ricorrente, al contrario, non si è adeguatamente misurata con tali elementi, svolgendo deduzioni assertive che si traducono in una ricostruzione alternativa della vicenda. Il motivo è pertanto infondato.