Inammissibile l’appello cautelativo contro la sola motivazione della sentenza di rito (C.G.A.R.S. n. 581 del 25.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile per difetto di interesse l’appello proposto avverso una sentenza di rito che si rivolga esclusivamente contro un passaggio della motivazione, senza censurare il dispositivo. Il timore che la motivazione possa essere strumentalmente invocata dall’amministrazione in sede procedimentale o processuale non integra l’utilità personale, attuale e concreta richiesta dall’art. 100 c.p.c., applicabile al processo amministrativo per il rinvio esterno di cui all’art. 39, comma 1, c.p.a. Una sentenza che dichiari l’inammissibilità del ricorso per difetto di lesività dell’atto impugnato non contiene alcun accertamento, neppure implicito, sul merito della pretesa sostanziale, e il giudicato formatosi su di essa non spiega efficacia preclusiva nei futuri giudizi di merito. L’appellante che condizioni espressamente il proprio interesse a una determinata interpretazione della sentenza impugnata, non condivisa dal giudice, ne determina la declaratoria di inammissibilità.

Il Fatto

Con diffida del 7 settembre 2017 il Ministero dell’Ambiente intimava alle società insediate nel Sito di Interesse Nazionale di Priolo Gargallo di avviare la bonifica e il ripristino ambientale della Rada di Augusta. L’atto richiamava una precedente sentenza del TAR Sicilia e assumeva che essa avesse già riconosciuto la responsabilità delle imprese per la contaminazione dei fondali.

La società destinataria impugnava la diffida davanti al TAR Sicilia – Catania, con ricorso introduttivo e tre ricorsi per motivi aggiunti. Il TAR dichiarava inammissibili tutti i gravami: il ricorso per natura non lesiva della diffida, qualificata come diffida in senso stretto; i motivi aggiunti per natura endoprocedimentale degli atti. Il TAR compensava le spese. La società proponeva appello qualificato come «cautelativo», rivolto contro il solo passaggio motivazionale in cui il TAR aveva affermato che la diffida non ha carattere novativo ma meramente ricognitivo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla qualificazione della sentenza impugnata: si tratta di una sentenza di rito, che non ha scrutinato il merito della pretesa ministeriale né accertato l’esistenza di un obbligo di bonifica. Il TAR si è limitato a dichiarare il ricorso inammissibile per difetto di lesività dell’atto, qualificato come meramente sollecitatorio e non provvedimentale.

L’appello non contesta il dispositivo — anzi favorevole all’appellante, che conserva la possibilità di difendersi contro il futuro provvedimento finale — ma investe unicamente un passaggio della motivazione, chiedendone l’espunzione. Occorre allora verificarne il contenuto esatto. Il TAR ha scritto che la diffida è ricognitiva «di obblighi che l’Amministrazione assume come preesistenti»: il verbo esprime la mera constatazione di ciò che l’amministrazione ritiene, non un accertamento del giudice. Il decisum non ha fatto propria la tesi ministeriale, ma l’ha registrata come premessa fattuale.

Tale lettura è coerente con la natura della decisione: se il TAR avesse inteso accertare l’effettivo obbligo, non avrebbe potuto dichiarare il ricorso inammissibile, ma avrebbe dovuto rigettarlo nel merito o accoglierlo. La declaratoria in rito è logicamente incompatibile con un accertamento, anche implicito, sulla fondatezza della pretesa. Il TAR ha qualificato l’atto in ragione della sua forma e funzione, non della fondatezza sostanziale.

Ne discende che la sentenza non contiene alcuna statuizione che accerti o presupponga la responsabilità dell’appellante. Nessun effetto preclusivo, nemmeno potenziale, può derivarne nei futuri giudizi di merito. Manca pertanto l’interesse concreto e attuale all’impugnazione richiesto dall’art. 100 c.p.c., applicabile per il rinvio di cui all’art. 39, comma 1, c.p.a.: il timore che la motivazione sia strumentalmente invocata non integra un’utilità giuridicamente rilevante.

A conferma soccorre la clausola con cui l’appellante ha concluso il proprio atto: essa prende atto che, ove il C.G.A.R.S. ritenga che il TAR non abbia aderito alla tesi ministeriale, l’appello non potrà che essere dichiarato inammissibile per difetto di interesse. La clausola ha natura condizionale e auto-risolutiva: verificata la premessa, ne segue la conseguenza. L’appello va quindi dichiarato inammissibile; la sentenza di primo grado passa in giudicato, ma trattandosi di giudicato formatosi su una sentenza di rito, esso non copre il merito della pretesa né l’esistenza degli obblighi di bonifica. Le spese sono integralmente compensate.