Inammissibile il ricorso che oppone una diversa interpretazione contrattuale (Cass. civ. Sez. III n. 14974 del 04.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorrente per cassazione che deduca la violazione dei canoni legali di interpretazione contrattuale di cui agli artt. 1362 e ss. cod. civ. non può limitarsi a contrapporre alla lettura del giudice di merito una diversa e alternativa soluzione ermeneutica. Egli deve specificamente indicare le regole legali assunte come violate e precisare in quale modo e con quali considerazioni il giudice si sia discostato da esse, oppure se le abbia applicate con argomentazioni illogiche o insufficienti. Poiché l’interpretazione del contratto è sindacabile in sede di legittimità solo entro tali limiti, è inammissibile la censura che postuli la violazione delle norme esegetiche soltanto all’esito di una rivalutazione del fatto. Ne deriva che, quando di una clausola siano possibili due o più letture, non è consentito alla parte dolersi del fatto che il giudice abbia privilegiato l’interpretazione diversa da quella da essa proposta.

Il Fatto

La proprietaria di un immobile, concesso in locazione all’ente locale con decorrenza 22.12.2000 e destinato prima a uso scolastico e poi a sede di un istituto regionale, ha convenuto in giudizio la conduttrice davanti al Tribunale, chiedendo il risarcimento dei danni alle piante e alla pavimentazione esterna del parco annesso, rilevati alla riconsegna del 6.3.2009. La domanda si fondava sull’art. 7 del contratto, che poneva a carico della conduttrice la manutenzione delle parti esterne e delle essenze arboree.

Il Tribunale, accertato l’inadempimento contrattuale, ha condannato l’ente al risarcimento di € 170.888,61 oltre accessori. La Corte d’appello, in parziale accoglimento del gravame, ha ridotto la condanna a € 59.486,91, ravvisando una corresponsabilità della proprietaria-locatrice nella misura del 65%, per l’incidenza delle radici degli alberi sul manto stradale, agevolata dal transito e dalla sosta dei veicoli consentiti dal contratto. Avverso tale sentenza la proprietaria ha proposto ricorso per cassazione, resistito dall’ente con controricorso e ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

La ricorrente principale ha dedotto la violazione e falsa applicazione degli artt. 1218, 1322, 1363, 1367, 1576, 1590, 1418 e 1419 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., sostenendo che la clausola contrattuale aveva derogato alla disciplina codicistica sulla ripartizione degli obblighi manutentivi tra locatore e conduttore.

La Corte ha dichiarato il ricorso principale inammissibile. Il motivo è risultato aspecifico rispetto a tutte le disposizioni rubricate, alcune delle quali non sono state neppure minimamente illustrate, in particolare gli artt. 1218, 1322, 1418 e 1419 cod. civ. La censura, in sostanza, denunciava l’erronea interpretazione della clausola e la violazione degli artt. 1363 e 1367 cod. civ., ma si risolveva nella mera contrapposizione tra la lettura della ricorrente e quella accolta dal giudice d’appello.

La Corte ha richiamato il principio consolidato secondo cui il ricorrente deve esplicitare le regole legali di interpretazione, indicare le norme asseritamente violate e chiarire come il giudice se ne sia discostato, non potendo la censura ridursi a una diversa proposta ermeneutica (Cass. n. 9461/2021). Ha inoltre ribadito che l’interpretazione del contratto non deve essere l’unica possibile o la migliore in astratto, ma una delle possibili e plausibili, con la conseguenza che la parte che aveva proposto la lettura disattesa non può dolersi in sede di legittimità (Cass. n. 24539/2009; Cass. n. 28319/2017).

Nel caso concreto, il motivo postulava la violazione delle norme esegetiche solo all’esito di una rivalutazione del fatto, non in via diretta sotto il profilo della violazione o della falsa applicazione delle norme di diritto. Il ricorso incidentale è stato conseguentemente dichiarato inefficace, ai sensi dell’art. 334, comma 2, cod. proc. civ., perché tardivo in relazione al termine breve. Le spese sono state poste a carico della ricorrente principale e la Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.