Cessione senza prezzo e bancarotta inammissibilità del ricorso aspecifico (Cass. pen. Sez. 7 n. 2790 del 23.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile, per aspecificità, il ricorso per cassazione che, dolendosi di violazione di legge e vizio di motivazione, non si confronti con gli argomenti posti a fondamento della decisione impugnata, limitandosi a reiterare le censure già formulate in appello. In tema di dichiarazioni de relato rese dal curatore fallimentare, l’onere di richiedere l’esame del teste diretto grava sulla parte interessata, che, omettendo di farlo, rinuncia implicitamente a tale facoltà; il giudice di merito non è tenuto a disporre d’ufficio l’atto istruttorio. La parte che eccepisce l’inutilizzabilità di atti processuali deve indicare specificamente gli atti affetti dal vizio e chiarirne l’incidenza sul compendio indiziario, pena l’inammissibilità del ricorso per genericità. Il diniego delle attenuanti generiche è sindacabile in Cassazione solo se la motivazione sia contraddittoria o incongrua, non anche quando il giudice fondi la propria decisione sull’assenza di elementi positivi.

Il Fatto

Il ricorrente, il socio della società cessionaria e un terzo imputato proponevano ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello di Bologna che aveva confermato la condanna di primo grado per i delitti di bancarotta patrimoniale fraudolenta societaria e cagionamento del dissesto a mezzo di falso in comunicazioni sociali. La vicenda traeva origine dalla cessione di otto veicoli, avvenuta senza corrispettivo, dalla società fallenda alla società cessionaria, della quale uno degli imputati era socio e l’altro vicepresidente del consiglio di amministrazione.

La Motivazione della Corte

Con riferimento al primo motivo, relativo all’elemento soggettivo del reato, la Corte ha rilevato la natura distrattiva e spoliativa dell’operazione di cessione. Gli imputati, in ragione delle rispettive qualifiche e dei legami societari, erano consapevoli della situazione di dissesto della cedente e della circostanza che il prezzo non sarebbe mai stato né richiesto né pagato. Il motivo di ricorso, non confrontandosi con tali argomenti, è stato dichiarato aspecifico.

Sul secondo motivo, concernente l’utilizzabilità delle dichiarazioni indirette rese dal curatore fallimentare, la Corte ha escluso la violazione dell’art. 195, comma 1, cod. proc. pen. Le dichiarazioni de relato sono utilizzabili quando la difesa non abbia richiesto l’audizione del teste diretto, rinunciando implicitamente al diritto di esaminarlo. L’onere di sollecitare l’esame grava sulla parte, non potendo il giudice supplirvi d’ufficio. Inoltre, la mancata indicazione degli atti specificamente affetti dal vizio di inutilizzabilità e della loro incidenza sul compendio indiziario determina l’inammissibilità del motivo per genericità.

Quanto al terzo motivo, relativo alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche al terzo imputato, la Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza impugnata congrua e priva di vizi logici, essendo fondata sull’assenza di elementi positivi e sulla disinvoltura dimostrata nell’operazione di spoliazione. Il sindacato di legittimità non può pertanto essere esercitato.