Principi di diritto (Massima) È inammissibile il ricorso per cassazione che si limiti a riproporre censure generiche, già adeguatamente vagliate e disattese dai giudici di merito, in tema di errore sulla legge penale ex art. 5 cod. pen. e di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen. La valutazione circa la sussistenza dell’errore inevitabile e la ricorrenza dell’abitualità del comportamento, ostativa al riconoscimento della causa di non punibilità, è rimessa al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità quando la motivazione sia immune da vizi logici. Sono altresì manifestamente infondate le doglianze relative alla determinazione del trattamento sanzionatorio, ove non emergano specifici vizi motivazionali.
Il Fatto
Il ricorrente era stato condannato dal Tribunale di Pisa per il reato di cui all’art. 256, lettera a), d.lgs. n. 152/2006, per aver effettuato un’attività di raccolta di rifiuti non pericolosi in assenza della prescritta autorizzazione. La Corte di appello di Firenze, con sentenza del 22 settembre 2025, aveva parzialmente riformato la decisione di primo grado, sostituendo alla pena detentiva la pena pecuniaria. Avverso tale sentenza l’imputato aveva proposto ricorso per cassazione, articolando tre motivi di doglianza.
La Motivazione della Corte
La Corte di cassazione, in sede di esame preliminare ai sensi dell’art. 610 cod. proc. pen., ha ritenuto il ricorso inammissibile in quanto, in parte, riproduttivo di censure generiche già esaminate e respinte dai giudici di merito e, in parte, afferente a pretesi vizi nella determinazione del trattamento sanzionatorio, risultati manifestamente insussistenti.
Con il primo motivo, il ricorrente aveva dedotto l’erronea applicazione della legge penale per la mancata configurabilità di un errore inevitabile ex art. 5 cod. pen., idoneo a escludere l’elemento soggettivo del reato. In particolare, la difesa aveva evidenziato la condizione di privato cittadino dell’imputato, contrapposta a quella dell’imprenditore, e la ragionevolezza dell’affidamento nella liceità della condotta. La Corte ha tuttavia rilevato la natura generica e ripropositiva della censura, volta a criticare un orientamento giurisprudenziale consolidato senza addurre elementi concreti idonei a fondare l’inevitabilità dell’errore.
Con il secondo motivo, il ricorrente aveva contestato l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., lamentando che i giudici di merito avessero attribuito rilevanza a fatti anteriori, non accertati in sede giudiziale, per desumere l’abitualità del comportamento. Anche tale doglianza è stata ritenuta genericamente ripropositiva, non avendo la difesa specificamente censurato l’iter logico-argomentativo seguito dalla Corte territoriale.
Infine, il terzo motivo, relativo a presunti vizi motivazionali nella determinazione della pena, è stato considerato manifestamente infondato, in quanto la Corte di appello aveva adeguatamente giustificato la conversione della pena detentiva in pena pecuniaria. La declaratoria di inammissibilità consegue alla natura complessivamente generica delle censure, prive dei requisiti di specificità richiesti dall’art. 606, comma 1, cod. proc. pen.
Ogni decisione citata è verificata sul provvedimento originale. Quando il documento può essere legittimamente ripubblicato senza esporre dati personali, mettiamo a disposizione anche il testo integrale.
Le dichiarazioni della persona offesa possono fondare da sole la condanna, previa verifica di credibilità soggettiva e attendibilità intrinseca. Nel caso di doppia conforme il travisamento della prova è rilevabile solo se l’argomento è stato introdotto per la prima volta in appello.
Avverso le sentenze di appello pronunciate per reati di competenza del giudice di pace il ricorso per cassazione è proponibile solo per violazione di legge: la denuncia di un vizio di motivazione è inammissibile. L’omessa deduzione preventiva dell’incompatibilità a testimoniare rende generica l’eccezione.
Il legale rappresentante che accetta la carica è direttamente obbligato alla presentazione della dichiarazione e risponde, anche a titolo di dolo eventuale, dei reati di cui all’art. 5 d.lgs. n. 74/2000 commessi dall’amministratore di fatto, ove sia consapevole della macroscopica illiceità dell’attività.
La motivazione sul concorso morale nel delitto di estorsione è carente quando, venuta meno la responsabilità per i reati di narcotraffico da cui sarebbe derivato il credito, i giudici d’appello non spiegano quale condotta di partecipazione ideativa o preparatoria sia ascrivibile all’imputato e come essa si sia manifestata.
È inammissibile il ricorso per cassazione avverso il rigetto dell’istanza di revoca dell’ordine di demolizione quando la regolarizzazione dell’immobile non sia prossima, difettando i requisiti di condonabilità, e quando la censura sul principio di proporzionalità non sia stata dedotta nel giudizio di merito.
È inammissibile per aspecificità il ricorso che non si confronti con la ratio decidendi della sentenza impugnata. Il diniego della particolare tenuità del fatto richiede l’indicazione dei soli criteri ritenuti rilevanti ex art. 133, primo comma, cod. pen.