Inottemperanza al giudicato del giudice del lavoro: poteri del giudice amministrativo (TAR Lombardia n. 71 del 08.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza avente ad oggetto un titolo del giudice del lavoro, il giudice amministrativo accerta l’inottemperanza dell’Amministrazione e ne ordina l’esecuzione, ma non è vincolato ai conteggi prodotti dal creditore: l’esatta misura di capitale, interessi e accessori va verificata secondo il titolo e la legge. La pretesa alla penalità di mora non è dovuta quando essa sia stata formulata in via meramente eventuale e non risulti un’autonoma domanda. Decorso il termine dilatorio di 120 giorni dalla notificazione del titolo esecutivo, ai sensi dell’art. 14 del d.l. n. 669/1996, il giudice assegna all’Amministrazione un termine per il pagamento e nomina, per la perdurante inerzia, un commissario ad acta.

Il Fatto

Il Tribunale di Milano, Sezione Lavoro, con sentenza n. 3735/2023, aveva condannato il Ministero dell’Istruzione e del Merito a corrispondere al ricorrente, a titolo di carta docente per gli anni scolastici dal 2018/2019 al 2022/2023, la somma di 500,00 euro all’anno, oltre spese legali distratte ai difensori antistatari. La sentenza è passata in giudicato ed è stata notificata il 14.11.2023.

L’Amministrazione non ha adempiuto. Il creditore ha quindi proposto ricorso per ottemperanza, chiedendo che fosse ordinata l’esecuzione integrale del giudicato, che fossero riconosciute le somme richieste e la penalità di mora, che fosse nominato un commissario ad acta e che l’Ente fosse condannato alle spese.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla natura del giudizio di ottemperanza. Il titolo azionato ha valore ed efficacia di giudicato nel giudizio ex art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a. e la pretesa è sorretta da idonea documentazione, non contrastata adeguatamente dall’Ente debitore.

Il Tribunale chiarisce però che il giudizio di ottemperanza non ha contenuto costitutivo quanto al diritto di credito inadempiuto. Esso serve a consentirne il soddisfacimento, mentre l’esatta dimensione del diritto discende dal titolo, dalle ulteriori norme applicabili e dagli eventuali adempimenti parziali. Ne segue che l’entità delle somme calcolate dal ricorrente non è definitivamente vincolante per l’Amministrazione: capitale residuo e interessi vanno verificati, quanto a misura e decorrenza, secondo i parametri del titolo e della legge, con richiamo agli artt. 1283 e ss. cod. civ..

Quanto ai tempi, il Collegio rileva che è decorso il termine dilatorio di 120 giorni per il pagamento previsto dall’art. 14 del d.l. 31 dicembre 1996, n. 669, convertito con legge 28 febbraio 1997, n. 30: le Amministrazioni dello Stato dispongono di tale intervallo, dalla notificazione del titolo esecutivo, prima che possa avviarsi l’azione per il recupero coattivo.

Il ricorso è dunque accolto. È dichiarata l’inottemperanza e assegnato all’Ente un termine di sessanta giorni per il pagamento delle somme indicate nel titolo, dedotti i versamenti effettuati, degli accessori maturati e degli interessi legali successivi alla presentazione del ricorso. Non sono invece dovute le somme chieste a titolo di penalità di mora.

Per il caso di inutile decorso del termine, è nominato sin d’ora commissario ad acta il Direttore Generale della Ragioneria Territoriale dello Stato di Milano, Monza e Brianza, che assumerà le funzioni solo se investito dal creditore e provvederà entro i successivi centoventi giorni, senza alcun compenso. L’Amministrazione è infine condannata alle spese, distratte ai difensori antistatari.