Misure cautelari: indizi di reità e dichiarazioni senza garanzie difensive (Cass. pen. Sez. I n. 1213 del 13.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato con ricorso per cassazione un vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale in funzione di giudice dell’appello cautelare in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte di cassazione spetta verificare se il giudice di merito abbia adeguatamente dato conto delle ragioni che lo hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario, controllando la congruità della motivazione rispetto ai canoni della logica e ai principi che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie. Il tribunale del riesame non è tenuto ad adottare il criterio del ragionevole dubbio, parametro applicabile nella sola fase della cognizione di merito, ma deve confrontarsi criticamente con le ragioni della pronuncia riformata. La sanzione di inutilizzabilità delle dichiarazioni assunte senza garanzie difensive da chi avrebbe dovuto essere sentito sin dall’inizio come indagato postula che a suo carico siano già acquisiti, prima dell’escussione, indizi non equivoci di reità, non rilevando sospetti o intuizioni investigative. Le dichiarazioni autoindizianti rese alla polizia giudiziaria da chi non è sottoposto ad indagini non sono utilizzabili contro chi le ha rese, ma restano pienamente utilizzabili contro i terzi.

Il Fatto

Il procedimento ha ad oggetto un omicidio aggravato dalla premeditazione e dai motivi abietti e futili, contestato al ricorrente nella qualità di mandante, oltre alla illegale detenzione e al porto dell’arma. Il giudice per le indagini preliminari aveva respinto la richiesta cautelare del pubblico ministero, pur riconoscendo un serio quadro indiziario, per incertezze ricostruttive sul segmento esecutivo e per l’inutilizzabilità di parte delle dichiarazioni.

Il tribunale, in funzione di giudice dell’appello cautelare ex art. 310 cod. proc. pen., in accoglimento dell’impugnazione del pubblico ministero ha applicato la custodia in carcere. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi, poi integrati da motivi nuovi.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal limite del sindacato di legittimità sul quadro indiziario cautelare, richiamando le Sezioni Unite n. 11 del 2000 e la successiva Sez. I n. 30416 del 2020. Il giudice di merito deve dar conto delle ragioni della gravità indiziaria, tenendo conto della diversità dell’oggetto della delibazione cautelare rispetto a quella di merito.

Il primo motivo, volto a valorizzare piste alternative fondate su una conversazione intercettata e su una nota di fonte confidenziale, è inammissibile. Le allegazioni difensive sono generiche e prive di elementi idonei a sostenerne l’attendibilità, non essendo possibile rapportare gli indizi a tutte le conclusioni astrattamente compatibili con i fatti noti. Il tribunale del riesame non deve applicare il ragionevole dubbio, ma confrontarsi con le ragioni del rigetto, superandole con argomentazioni autonome.

Il secondo motivo è inammissibile. Chi eccepisce l’inutilizzabilità deve indicare gli atti affetti dal vizio e chiarirne l’incidenza sul compendio indiziario, secondo Sezioni Unite n. 23868 del 2009. La prova di resistenza non è invocabile, perché la menzogna dell’indagato è elemento confermativo valutato insieme ad altri otto indizi, non centrale e dirimente, in coerenza con Sez. I n. 17261 del 2008 (Guede).

Il terzo motivo è infondato. Il tribunale ha correttamente applicato l’art. 63, comma 1, cod. proc. pen., ritenendo le dichiarazioni utilizzabili fino al momento in cui il dichiarante ha riferito di avere avvisato il ricorrente. Solo da quel momento le ulteriori dichiarazioni sono state giudicate inutilizzabili. La visione del filmato era insufficiente a fondare un indizio non equivoco, come chiarito dalle Sezioni Unite n. 23868 del 2009 (Fruci) e n. 21832 del 2007 (Morea): l’attivazione delle intercettazioni non implica la sussistenza di indizi di reità a carico del dichiarante.

Il quarto motivo è inammissibile. I criteri dell’art. 192, comma 3, cod. proc. pen. sono stati osservati e i riscontri estrinseci illustrati in modo unitario, coerentemente con Sez. IV n. 22740 del 2020. Il ricorso è rigettato, con condanna del ricorrente alle spese processuali.