Detenzione domiciliare e affidamento in prova: onere di allegazione del programma risocializzante (Cass. pen. Sez. I n. 1212 del 13.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
La notificazione dell’ordinanza del Tribunale di sorveglianza al difensore non presente in udienza è atto funzionale all’esercizio delle facoltà difensive; l’avvenuto esercizio di tali facoltà, con la tempestiva proposizione dell’impugnazione, determina la sanatoria della nullità ai sensi dell’art. 183, lett. b), cod. proc. pen. In tema di misure alternative alla detenzione, la censura che contesti il diniego dell’affidamento in prova al servizio sociale per asserita contraddittorietà della motivazione e per mancata acquisizione di informazioni è inammissibile quando ometta di indicare il dato informativo espunto dal giudice di merito e non alleghi atti idonei a dimostrare la concreta praticabilità dell’impegno risocializzante. La valorizzazione della parziale capacità di attendere agli atti della vita quotidiana è coerente con l’ammissione alla detenzione domiciliare, fondata sull’età e sulla parziale inabilità.

Il Fatto

Il condannato deve espiare una pena di due anni, un mese e dieci giorni di reclusione per reati di bancarotta. Con ordinanza del 20 giugno 2024 il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila rigetta l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale, accogliendo invece quella di detenzione domiciliare.

Il rigetto dell’affidamento si fonda sulla mancata indicazione di un possibile impegno risocializzante, nonostante il condannato non sia del tutto incapace di attendere agli atti quotidiani. L’ammissione alla detenzione domiciliare si basa sull’età e sulla parziale inabilità. Il condannato ricorre per cassazione, eccependo un vizio di notifica e contestando la scelta della misura.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è dichiarato infondato per carenza di interesse. La notifica dell’ordinanza era stata eseguita al precedente difensore anziché al procuratore speciale nominato e presente in udienza. La Corte rileva però che il difensore ha tempestivamente proposto ricorso, svolgendo ampie difese nel merito: nessuna prerogativa difensiva è stata preclusa.

Trova applicazione il principio generale dell’art. 183, lett. b), cod. proc. pen.: l’esercizio della facoltà alla quale l’atto omesso era preordinato determina la sanatoria del vizio. La Corte richiama la Sez. 2, n. 48302 del 15/10/2004, Rv. 231274, che applica il principio proprio al caso di omessa notifica del provvedimento poi regolarmente impugnato.

Il secondo motivo è per un verso carente di autosufficienza, per altro verso infondato. Il Tribunale aveva considerato la possibilità dell’impegno risocializzante, escludendone la praticabilità nel caso concreto. Il ricorrente non indica quale dato informativo sarebbe stato espunto dalla valutazione dei giudici, né risulta in atti un documento idoneo a provare la concreta praticabilità dell’attività di risocializzazione.

La Corte esclude altresì la dedotta contraddittorietà. La valorizzazione della sia pure parziale capacità di attendere agli atti della vita quotidiana è coerente con l’ammissione alla detenzione domiciliare, anch’essa fondata sulla parziale inabilità.

Da ciò discende il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.