Ottemperanza al decreto di equa riparazione e poteri del commissario ad acta (TAR Puglia n. 907 del 15.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il decreto che definisce il giudizio di equa riparazione ai sensi della legge n. 89/2001, non opposto nel termine di cui all’art. 325 c.p.c., acquista valore di cosa giudicata in materia di diritti soggettivi e legittima il giudizio di ottemperanza davanti al giudice amministrativo. Decorso inutilmente il termine di centoventi giorni dalla notifica del titolo esecutivo ai sensi dell’art. 14 del d.l. n. 669/1996, e trasmessa la dichiarazione di cui all’art. 5-sexies della legge n. 89/2001, il giudice ordina all’amministrazione l’esecuzione integrale del giudicato nel termine fissato. In caso di perdurante inerzia nomina commissario ad acta, senza riconoscimento di compenso in applicazione del principio di onnicomprensività della retribuzione dei dirigenti.

Il Fatto

Con decreto depositato nel 2019 la Corte d’Appello di Lecce aveva accolto il ricorso di dieci ricorrenti contro il Ministero della Giustizia, condannandolo a corrispondere a ciascuno, a titolo di equa riparazione, importi compresi tra poco meno di millesettecento e poco più di duemilatrecento euro, oltre interessi legali dalla domanda al soddisfo e spese di lite.

Il decreto, munito di formula esecutiva e ritualmente notificato all’amministrazione, non veniva eseguito. I ricorrenti proponevano quindi ricorso per ottemperanza davanti al TAR Puglia, chiedendo l’integrale esecuzione del giudicato. Il Ministero si costituiva in giudizio senza dare prova dell’avvenuto pagamento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio verifica anzitutto la regolarità del rito. Il decreto reso in materia di equa riparazione ha natura decisoria su diritti soggettivi, con valore ed efficacia di cosa giudicata, è stato notificato al Ministero e non è stato opposto. Sussiste pertanto la giurisdizione del giudice amministrativo in sede di ottemperanza.

Il presupposto oggettivo dell’inerzia viene accertato sul piano documentale. È decorso infruttuosamente il termine di centoventi giorni dalla notifica del decreto ai sensi dell’art. 14, comma 1, del d.l. n. 669/1996. I ricorrenti hanno inoltre trasmesso la dichiarazione prevista dall’art. 5-sexies della legge n. 89/2001, attestante la mancata riscossione per il medesimo titolo, le azioni eventualmente esercitate e le modalità di riscossione prescelte. Sono decorsi i sei mesi dalla trasmissione senza che il pagamento sia intervenuto.

Nel merito il Tribunale sancisce l’obbligo del Ministero di dare integrale esecuzione al decreto della Corte d’Appello, provvedendo al pagamento delle somme ivi indicate, se e nella misura in cui siano tuttora dovute, oltre interessi legali dalla domanda al soddisfo. All’adempimento è assegnato il termine di novanta giorni dalla notificazione o comunicazione della sentenza.

Per l’ipotesi di infruttuoso decorso del termine, il Collegio nomina fin da ora commissario ad acta il Dirigente che verrà individuato dal Capo del Dipartimento per gli Affari di giustizia, con ulteriore termine di novanta giorni dalla comunicazione dell’inottemperanza. Nessun compenso è dovuto al commissario, in ragione del principio di onnicomprensività della retribuzione dei dirigenti richiamato dall’art. 5-sexies, comma 8, della legge n. 89/2001 e dall’art. 1, comma 777, lett. l), della legge n. 208/2015.

Segue la condanna del Ministero alle spese del giudizio, liquidate in favore del difensore dichiaratosi antistatario, oltre al rimborso delle spese vive successive all’emissione del decreto e necessarie per il giudizio di ottemperanza. Il Collegio richiama sul punto Cons. Stato, Sez. VI, n. 3484 del 2021, Cons. Stato, Sez. V, n. 1498 del 2017 e TAR Campania, Napoli, Sez. II, n. 153 del 2022.