Ottemperanza al decreto di equa riparazione e poteri del commissario ad acta (TAR Puglia n. 908 del 15.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il decreto con cui la Corte d’appello condanna il Ministero della Giustizia al pagamento dell’equa riparazione per violazione del termine di durata ragionevole del processo ha natura decisoria in materia di diritti soggettivi e acquista efficacia di cosa giudicata ove notificato e non opposto nel termine di cui all’art. 325 cod. proc. civ. Decorso infruttuosamente il termine di art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996 e quello di sei mesi dalla trasmissione delle dichiarazioni prescritte dall’art. 5-sexies legge n. 89/2001, il giudice amministrativo, in sede di ottemperanza, ordina all’amministrazione l’integrale esecuzione del giudicato. Al commissario ad acta non è dovuto alcun compenso specifico, in applicazione del principio di onnicomprensività della retribuzione dei dirigenti.

Il Fatto

La Corte d’appello di Lecce, con decreto reso ai sensi della legge n. 89/2001, accoglieva il ricorso del ricorrente e condannava il Ministero della Giustizia al pagamento in suo favore di € 1.333,33, oltre spese liquidate in € 450,00 per compensi e € 100,00 per spese, con distrazione in favore del difensore.

Il decreto veniva ritualmente notificato al Ministero, che non vi dava esecuzione e non proponeva opposizione. Il ricorrente adiva quindi il TAR Puglia chiedendo l’integrale esecuzione del giudicato, previo esperimento degli adempimenti dichiarativi imposti dall’art. 5-sexies legge n. 89/2001.

La Motivazione della Corte

Il Collegio conferma anzitutto la regolarità in rito del ricorso. Il decreto di equa riparazione possiede natura decisoria in materia di diritti soggettivi con valore ed efficacia di cosa giudicata, essendo stato notificato al Ministero e non opposto.

Quanto ai presupposti dell’ottemperanza, il Tribunale rileva che è decorso infruttuosamente il termine di 120 giorni dalla notifica del decreto decisorio esecutivo, ai sensi dell’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996. Il ricorrente ha inoltre inviato le dichiarazioni prescritte dagli artt. 46 e 47 d.P.R. n. 445/2000, attestanti la mancata riscossione di somme per il medesimo titolo, l’esercizio di azioni giudiziarie per lo stesso credito, l’ammontare degli importi ancora dovuti e la modalità di riscossione prescelta.

È parimenti decorso il termine di sei mesi dalla trasmissione delle predette dichiarazioni senza che sia stato eseguito il pagamento, come previsto dall’art. 5-sexies, comma 7, legge n. 89/2001. Nel merito deve quindi essere sancito l’obbligo del Ministero di dare integrale esecuzione al decreto, provvedendo al pagamento delle somme ivi indicate, se e nella misura in cui siano tuttora dovute, oltre interessi legali dalla domanda al soddisfo.

Il Collegio fissa il termine di 90 giorni per l’adempimento e nomina, fin d’ora, quale commissario ad acta il Dirigente che sarà individuato dal Capo del Dipartimento per gli Affari di Giustizia, con ulteriore termine di 90 giorni. Non è dovuto alcun compenso specifico al commissario, in virtù del principio di onnicomprensività della retribuzione dei dirigenti richiamato dall’art. 1, comma 777, lett. l), legge n. 208/2015. Segue la condanna del Ministero alle spese del giudizio e al rimborso delle spese vive accessorie, in linea con Cons. Stato, Sez. VI, n. 3484 del 2021 e Cons. Stato, Sez. V, n. 1498 del 2017.