Giudizio di ottemperanza e divieto di anatocismo sugli interessi moratori (TAR Sicilia n. 2336 del 03.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza il giudice amministrativo, accertata la definitività del titolo esecutivo e l’inutile decorso del termine dilatorio di cui all’art. 14, comma 1, del d.l. n. 669/1996, ordina all’amministrazione di dare integrale esecuzione al giudicato. L’ordine può riguardare i soli interessi moratori maturati sulla sorte capitale, nel rispetto del titolo azionato. È invece inammissibile la pretesa di interessi sugli interessi, che integra un’ipotesi di anatocismo non consentita dall’art. 1283 cod. civ., non ricorrendo alcuna delle eccezioni ivi previste. La qualificazione della domanda vincola il giudice, che non può liquidare voci non richieste, né riconoscere la produzione di interessi su somme già corrisposte a titolo di sorte capitale. Il munus di commissario ad acta è intrinsecamente obbligatorio e non può essere rifiutato né inciso da disposizioni interne all’amministrazione di appartenenza.

Il Fatto

La società ricorrente ha adito il TAR Sicilia per ottenere l’ottemperanza di un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale ordinario, con cui si ingiungeva al Comune di pagare una somma rilevante oltre interessi moratori e spese. Il decreto era stato dichiarato definitivamente esecutivo perché non opposto nei termini, con successivo provvedimento per la parte non integralmente corrisposta.

Nel corso del giudizio l’amministrazione si è costituita, documentando di aver provveduto al pagamento di parte delle somme e precisando che un ulteriore importo era stato corrisposto già prima dell’instaurazione del giudizio. La ricorrente ha dichiarato di non poter considerare cessata la materia del contendere, contestando la mancata integrale liquidazione degli interessi e rivendicando anche gli interessi sugli interessi relativi a fatture del 2025.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva la sussistenza di tutti i presupposti dell’art. 114 cod. proc. amm., avuto riguardo alla definitività del titolo azionato, attestata agli atti, e all’inutile decorso del termine di sessanta giorni dalla notifica del titolo medesimo, di cui è stata fornita prova. Il ricorso è pertanto fondato nei limiti di seguito indicati.

Dalla documentazione prodotta dall’amministrazione emerge che, nelle more, il Comune ha corrisposto parte delle somme in contestazione e che un ulteriore pagamento era intervenuto prima del giudizio. La difesa della ricorrente ha tuttavia dichiarato a verbale di non poter considerare cessata la materia del contendere, essendo rimasta insoluta la voce relativa agli interessi moratori sulle fatture del 2025 e agli interessi maturati dal 1° gennaio 2026 fino al giorno dell’effettivo pagamento della sorte capitale.

Su tale base il Tribunale accoglie il ricorso con ordine all’amministrazione di provvedere, nel termine di sessanta giorni dalla notificazione o comunicazione della decisione, al puntuale pagamento dei soli interessi moratori dovuti sulla sorte capitale e relativi al periodo decorrente dal 1° gennaio 2026 al giorno di effettivo pagamento, coincidente con il 27 marzo 2026.

Non può invece trovare accoglimento l’ulteriore pretesa della società ricorrente, che rivendica anche gli interessi sugli interessi delle fatture del 2025, per le quali era stata corrisposta la sola sorte capitale. Tale assunto, osserva il Collegio, finirebbe per consentire la produzione di interessi sugli interessi moratori, integrando un’ipotesi di anatocismo in un caso non previsto dalla legge, come tale vietata dall’art. 1283 cod. civ.

In caso di inutile decorso del termine assegnato, il Tribunale nomina commissario ad acta, su sollecitazione della parte interessata, il Prefetto della Provincia, con facoltà di delega a un dirigente o funzionario munito delle necessarie competenze, per provvedere nell’ulteriore termine di sessanta giorni. Il Collegio precisa che il munus di ausiliario del giudice è intrinsecamente obbligatorio e non può essere rifiutato né inciso da disposizioni interne all’amministrazione di appartenenza, richiamando sul punto C.G.A.R.S. n. 138 del 2015. Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate secondo le tabelle ministeriali, tenuto conto del valore residuo della controversia e della materia, con richiamo a Cons. Stato, Sez. III, n. 1247 del 2016.