Giudizio di ottemperanza al giudicato del giudice del lavoro e poteri del (TAR Lombardia n. 739 del 16.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza il titolo esecutivo formatosi davanti al giudice ordinario, anche in materia di lavoro pubblico, ha valore ed efficacia di giudicato ex art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a. e vincola l’Amministrazione al pagamento delle somme in esso liquidate. Il giudizio di ottemperanza non ha contenuto costitutivo del diritto di credito, ma funzione di consentirne il soddisfacimento: l’entità delle somme calcolate dal creditore non è definitivamente vincolante quanto a capitale residuo e interessi, dei quali va verificata l’esatta misura secondo il titolo e la legge. Decorso inutilmente il termine dilatorio di 120 giorni di cui all’art. 14 del d.l. n. 669/1996, convertito con legge n. 30/1997, va dichiarata l’inottemperanza e assegnato all’Amministrazione un termine per l’adempimento, con contestuale nomina del commissario ad acta per il caso di perdurante inerzia.

Il Fatto

La ricorrente ha agito per l’esatta esecuzione del giudicato formatosi su una sentenza della Sezione Lavoro del Tribunale di Milano, che aveva condannato il Ministero dell’Istruzione e del Merito a corrispondere la somma complessiva di euro 2.943,02 a titolo di retribuzione e rateo di tredicesima mensilità, per il servizio svolto dal 12 settembre 2022 al 31 marzo 2023 per quattro ore settimanali eccedenti l’orario d’obbligo.

Il titolo è passato in giudicato ed è stato notificato. L’Amministrazione non ha soddisfatto la pretesa e la creditrice ha proposto ricorso per ottemperanza, chiedendo l’ordine di conformazione al giudicato, la nomina di un commissario ad acta per l’ipotesi di perdurante inadempimento e la condanna alle spese con distrazione in favore del difensore antistatario.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ritenuto il ricorso fondato. La pretesa fatta valere è sorretta da idonea documentazione e non è stata adeguatamente contrastata dall’Ente debitore, fondandosi su titolo avente valore ed efficacia di giudicato nel giudizio di ottemperanza, ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a.

Il Tribunale ha precisato che il giudizio di ottemperanza non ha contenuto costitutivo quanto al diritto di credito inadempiuto, ma assolve soltanto la funzione di consentirne il soddisfacimento. L’esatta dimensione del diritto discende dal titolo, dalle ulteriori norme applicabili e dagli eventuali adempimenti parziali. Ne consegue che l’entità delle somme calcolate dalla ricorrente non è definitivamente vincolante per l’Amministrazione quanto a capitale residuo e interessi, dei quali andrà verificata l’esatta misura, quanto a misura e decorrenza, secondo i parametri del titolo e della legge, con richiamo agli artt. 1283 e ss. cod. civ.

È stato inoltre rilevato il decorso del termine dilatorio di 120 giorni per il pagamento, previsto dall’art. 14 del d.l. n. 669/1996, convertito con legge n. 30/1997: le Amministrazioni dello Stato dispongono di tale intervallo, a decorrere dalla notificazione del titolo esecutivo, per eseguire i provvedimenti giurisdizionali che le obbligano al pagamento di somme di denaro, prima che possa essere avviata l’azione per il recupero coattivo.

Il ricorso è stato dunque accolto, previa dichiarazione dell’inottemperanza dell’Ente resistente, con assegnazione di un termine di sessanta giorni per il pagamento delle somme indicate nel titolo, dedotti gli importi versati, e degli ulteriori accessori e interessi legali maturati dopo la presentazione del ricorso, negli stessi limiti.

Per il caso di inutile decorso del termine, il Tribunale ha nominato sin d’ora commissario ad acta il Direttore Generale della Ragioneria Territoriale dello Stato di Milano, Monza e Brianza, che assumerà le funzioni solo se investito direttamente dal creditore trascorso il termine assegnato, provvedendo entro i successivi centoventi giorni a determinare l’importo ancora dovuto e ad adottare gli atti necessari. L’attività rientra nei compiti istituzionali del commissario, dipendente pubblico già preposto alla gestione della spesa, senza diritto ad alcun compenso. L’Amministrazione è stata infine condannata alle spese, liquidate in dispositivo e distratte a favore del difensore antistatario.