Perdita di chance dirigenziale: onere di allegazione e doppia conforme (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 11636 del 03.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La domanda di risarcimento del danno da perdita di chance conseguente al mancato espletamento di procedure concorsuali per il conferimento di incarichi dirigenziali è respinta quando il ricorrente non alleghi e non provi elementi di fatto idonei a dimostrare che lo svolgimento della procedura selettiva avrebbe comportato una concreta, effettiva e non ipotetica probabilità di conseguire l’incarico. Il motivo di cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione di legge, miri in realtà a una rivalutazione delle risultanze istruttorie è inammissibile. Parimenti inammissibile è la censura sulla mancata ammissione delle prove quando non ne illustri la decisività, ed è preclusa dalla doppia conforme la censura di omesso esame di fatti decisivi.

Il Fatto

Un dirigente medico conveniva in giudizio la propria azienda sanitaria chiedendo il risarcimento del danno da perdita di chance, per il mancato espletamento di concorsi finalizzati al conferimento di incarichi dirigenziali. Il giudice di primo grado rigettava la domanda. La Corte d’appello di Napoli respingeva il gravame principale, assorbendo quello incidentale dell’azienda.

Il ricorrente proponeva quindi ricorso per cassazione articolando tre motivi, cui l’azienda resisteva con controricorso. La questione centrale atteneva alla distribuzione dell’onere probatorio e alla configurabilità del danno.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo il ricorrente denunciava la violazione dell’art. 19 del d.lgs. n. 165 del 2001, degli artt. 15 e 15-ter del d.lgs. n. 502 del 1992 e di ulteriori norme contrattuali, lamentando un’inversione dell’onere della prova: in assenza di procedure selettive sarebbe stata preclusa la stessa possibilità di concorrere e di provare la perdita di chance.

La Corte ha giudicato il motivo inammissibile, perché diretto a sollecitare un diverso apprezzamento delle risultanze istruttorie. Richiamando Cass. Sez. U. n. 34476 del 2019 e Cass. Sez. II n. 10927 del 2024, ha ribadito che è inammissibile il ricorso che, sotto l’apparente violazione di legge, miri a una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito, essendo precluso in sede di legittimità un nuovo esame del complesso istruttorio.

Il secondo motivo prospettava la nullità del procedimento per omessa pronuncia sulle richieste istruttorie, con violazione degli artt. 187 e 210 cod. proc. civ. e dei principi del giusto processo. La Corte ha escluso la configurabilità dell’omessa pronuncia, poiché la Corte d’appello aveva espressamente disatteso le richieste perché ritenute non idonee già in punto di allegazione, pronunciandosi anche sull’esibizione. Ha richiamato Cass. Sez. III n. 30810 del 2023: il provvedimento sulle richieste istruttorie è censurabile solo per violazione del diritto alla prova e il ricorso è inammissibile se non illustra la decisività del mezzo.

Il terzo motivo denunciava, ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., l’omesso esame di un fatto decisivo, coincidente con la perdita di chance e il possesso dei titoli. La Corte ha ritenuto la censura preclusa dalla doppia conforme, richiamando Cass. Sez. VI-2 n. 7724 del 2022: la preclusione opera anche quando le due statuizioni siano fondate sul medesimo iter logico-argomentativo, non ostandovi l’aggiunta di argomenti ulteriori.

Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese di legittimità e con l’attestazione dei presupposti per il pagamento del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002.