Interrogatorio formale e testi: l’ammissibilità non si valuta sull’esito presunto (Cass. civ. Sez. L n. 24370/2026)

Principi di diritto (Massima)
L’ammissibilità dell’interrogatorio formale si valuta, ex art. 187 c.p.c., sulla base del contenuto dei capitoli in rapporto ai termini della controversia, non sul supposto esito del mezzo istruttorio né sull’inverosimiglianza dei fatti allegati; il rigetto per ragioni di economia processuale non è conforme a diritto, perché il diritto alla prova rileva ex artt. 24 e 111 Cost. e artt. 6 e 13 CEDU. Analogamente, la rilevanza della prova testimoniale si giudica sul fatto capitolato: la valutazione preventiva dell’attendibilità del teste è riservata al legislatore (artt. 246 e 247 c.p.c.) e inibita al giudice, che apprezza ex art. 116 c.p.c. solo le dichiarazioni rese dopo l’assunzione. Il giudizio di rilevanza non può essere condizionato dalla mancanza di riscontri documentali. Il giudice del rinvio è vincolato all’esatta portata del giudicato interno formatosi sulle riduzioni per prescrizione.

Il Fatto

Un lavoratore, ottenuto l’accertamento della natura simulata di un appalto e la sussistenza del rapporto subordinato alle dirette dipendenze della committente ferroviaria da giugno 1985 con condanna generica alle differenze retributive, conseguiva decreto ingiuntivo per € 104.108,75, riferito al periodo da gennaio 1995 a marzo 2007. L’opposizione della società veniva rigettata. Nelle more, la sentenza presupposta veniva parzialmente riformata quanto alla decorrenza della condanna, fissata a marzo 1997 per prescrizione dei crediti anteriori, con pronuncia passata in giudicato; la Corte d’Appello, con sentenza n. 1662/2015, revocava quindi il monitorio e riduceva la condanna a € 87.226,27, compreso il controvalore della “carta di libera circolazione”.

La Cassazione, con sentenza n. 5115/2022, cassava in parte tale pronuncia rinviando per il ricalcolo mediante detrazione del controvalore della carta, agevolazione legata allo status di dipendente e non convertibile in denaro se inutilizzata. In sede di rinvio la Corte territoriale detraeva l’intero importo di € 56.502,92, riducendo la condanna a € 30.723,65; respingeva la domanda restitutoria della società per difetto di prova dei pagamenti, giudicando inidonei due documenti disconosciuti e riconducibili alla stessa società, e rigettava interrogatorio formale (per economia processuale, non essendo verosimile che il lavoratore smentisse se stesso) e prova testimoniale (per mancato collegamento delle testi alla vicenda). Seguivano ricorso principale della società, con quattro motivi, e incidentale del lavoratore, con tre.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo del ricorso principale, sul rigetto dell’interrogatorio formale, è fondato. La valutazione di ammissibilità è limitata alla verifica che il capitolo sia volto alla confessione giudiziale della controparte; le supposizioni sull’esito appartengono alla successiva valutazione dell’onere della prova, non al giudizio — necessariamente preliminare — sull’ammissibilità del mezzo (Cass. n. 1629/2007; n. 10007/1998; n. 5313/1998 sull’inverosimiglianza). Nemmeno l’economia processuale giustifica il rigetto, perché il diritto alla prova ha rilievo costituzionale e sovranazionale (Corte EDU, Carmel Saliba c. Malta, 2016). La Corte territoriale non aveva negato l’idoneità confessoria del capitolo, ma aveva pronosticato che il lavoratore non avrebbe smentito se stesso: decisione non conforme, da cassare per l’espletamento del mezzo, trattandosi di prova decisiva in quanto diretta ad acquisire una prova legale (Cass. n. 26775/2025; n. 3188/2006; n. 8544/2000).

Fondato anche il terzo motivo, sulla prova testimoniale dedotta sulla medesima circostanza. Il giudizio di rilevanza si concentra sul dato oggettivo del fatto capitolato e non involge le ragioni per cui i testi conoscerebbero i fatti: queste attengono all’attendibilità delle dichiarazioni, momento logicamente e processualmente successivo all’ammissione. La valutazione preventiva dell’attendibilità è riservata al legislatore ed è inibita al giudice (Cass. n. 9640/1999); né il giudizio di rilevanza può dipendere dalla mancanza di riscontri documentali dei fatti da accertare (Cass. n. 20884/2023). Il secondo e il quarto motivo, sulla motivazione apparente, restano assorbiti: il giudice del rinvio rivaluterà l’intero materiale probatorio, documenti compresi.

Del ricorso incidentale è fondato il primo motivo, sulla violazione del giudicato formatosi sulla sentenza n. 1662/2015. Quel giudicato — trascritto ai fini dell’autosufficienza — aveva rapportato la somma ingiunta, comprensiva di € 47.605,86 per differenze tabellari e € 56.502,92 per controvalore della carta, ai 185 mesi rivendicati, riducendola di 30 mesi per il periodo prescritto fino a febbraio 1997: entrambe le voci erano state ridotte proporzionalmente. Il giudice del rinvio, detraendo dall’importo di € 87.226,27 l’intero controvalore originario anziché il minore importo di quella voce ricompreso nella condanna ridotta, ha ignorato l’esatta portata del giudicato. La sentenza è cassata anche su questo punto ai fini dell’esatto calcolo, assorbiti il secondo e il terzo motivo incidentale, con rinvio alla Corte d’Appello di Catanzaro in diversa composizione anche per le spese.

Implicazioni Pratiche

1. Capitolare, non pronosticare: il rigetto di interrogatorio formale o testi motivato su esito presunto, inverosimiglianza o economia processuale è censurabile ex art. 360, n. 4, c.p.c. In sede di merito, insistere perché il vaglio resti sul contenuto del capitolo; in legittimità, impostare il motivo sulla confusione tra ammissibilità e valutazione della prova.
2. Non qualificare i testi in capitolo: la mancata indicazione del collegamento tra teste e vicenda non è causa di irrilevanza della prova. Se il giudice esclude i testi per presunta inidoneità a conoscere i fatti, sta compiendo una valutazione preventiva di attendibilità vietata: eccepirlo subito a verbale e riproporre l’istanza in appello.
3. Ricostruire il giudicato voce per voce: nei giudizi di rinvio su ricalcoli, trascrivere il giudicato interno e scomporre le voci ridotte proporzionalmente. Detrarre l’importo originario di una voce già decurtata per prescrizione viola il giudicato: il motivo va costruito ex art. 384, comma 2, c.p.c. con trascrizione integrale ai fini dell’autosufficienza.