Giudicato sulla giurisdizione copre accertamenti di fatto presupposti (Cass. civ. Sez. II n. 390 del 08.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudicato sulla giurisdizione è inscindibile dalla qualificazione del rapporto dedotto in giudizio e dagli accertamenti di fatto che a quella qualificazione hanno condotto, con la conseguenza che il giudice di merito non può rivederli per declinare nuovamente la giurisdizione o per far rivivere un potere ablatorio definitivamente escluso. Il provvedimento del giudice di primo grado che, ai sensi dell’art. 279 cod. proc. civ., contenga una statuizione decisoria sulla giurisdizione ha natura di sentenza e, in mancanza di tempestiva impugnazione, passa in giudicato; la sua efficacia panprocessuale copre il dedotto e il deducibile. La mancata o tardiva produzione del decreto di esproprio attiene al merito e non scalfisce il giudicato formatosi sugli elementi di fatto posti a base della statuizione sulla giurisdizione.

Il Fatto

Alcuni eredi, assumendo di essere divenuti proprietari per successione di un appezzamento di terreno uliveto, convenivano in giudizio il Comune contestando l’efficacia del decreto di esproprio e chiedendo l’accertamento della proprietà, la cancellazione delle trascrizioni e il risarcimento dei danni. Il Comune eccepiva il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, chiedendo in via subordinata l’accertamento della proprietà per accessione invertita o per usucapione ventennale.

Il giudice di primo grado, con sentenza, rigettava le domande attoree; la Corte d’Appello confermava, ritenendo l’ordinanza sulla giurisdizione di natura sostanziale di sentenza ma non impugnabile nei termini e qualificando le affermazioni in essa contenute come argomentazioni meramente interinali. I ricorrenti proponevano ricorso per cassazione; il Comune resisteva con ricorso incidentale condizionato.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal principio, richiamato dalla stessa sentenza impugnata, secondo cui la natura di sentenza o di ordinanza endo-processuale di un provvedimento si desume non dalla forma esteriore ma dal contenuto e dall’effetto giuridico che esso è destinato a produrre. Hanno pertanto natura di sentenza i provvedimenti che contengono una statuizione decisoria sulla giurisdizione, sulla competenza o su questioni pregiudiziali, anche quando non definiscono il giudizio (Sez. Un. n. 20470 del 2005; Sez. I n. 3945 del 2018; Sez. II n. 27127 del 2014).

Che nella specie l’ordinanza costituisse pronuncia sulla giurisdizione è dimostrato dal fatto che il giudice aveva invitato le parti alla precisazione delle conclusioni ai sensi dell’art. 187, terzo comma, cod. proc. civ., potendosi escludere la natura decisoria solo quando l’ordinanza segua alla riserva assunta sulle richieste contrapposte senza invitare le parti a concludere (Sez. Un. n. 14693 del 2005).

Il giudicato sulla giurisdizione può formarsi anche a seguito del passaggio in giudicato di una sentenza di merito che contenga il riconoscimento implicito della giurisdizione del giudice adito (Sez. Un. n. 22427 del 2006). Esso non pregiudica le questioni sulla pertinenza del diritto e sulla proponibilità della domanda, ma trova un limite nella sua estensione oggettiva: quando la statuizione è fondata sulla qualificazione del rapporto e sugli accertamenti di fatto che vi hanno condotto, il giudicato è inscindibile da tale qualificazione, che diviene vincolante per il giudice di merito (Sez. I n. 10412 del 2021; Sez. I n. 15721 del 2005).

Alla stregua di tali principi la Corte ravvisa la contraddittorietà della sentenza impugnata, che da un lato qualifica l’ordinanza come decisoria e dall’altro esclude l’estensione del giudicato all’affermazione secondo cui il decreto di esproprio non era stato depositato in giudizio. L’errore non attiene all’aspetto probatorio della mancata produzione, ma a quello sostanziale della qualificazione della domanda, considerata svincolata dalla lesione di proprietà riconducibile a provvedimenti ablatori.

Il giudice di merito non poteva quindi rileggere la fattispecie facendo rivivere un esercizio del potere ablatorio ormai definitivamente escluso. Il primo motivo di ricorso principale è accolto, con assorbimento del secondo e del terzo. I primi tre motivi di ricorso incidentale, relativi al difetto di legittimazione attiva per mancata accettazione dell’eredità, sono rigettati: la domanda di reintegrazione del patrimonio ereditario integra di per sé accettazione tacita e l’eccezione di prescrizione del diritto di accettazione, non rilevabile d’ufficio, è tardiva se sollevata oltre i termini dell’art. 167 cod. proc. civ. (Sez. Un. n. 2951 del 2016). La sentenza è cassata con rinvio alla Corte d’Appello in diversa composizione.