Prescrizione biennale e riqualificazione dell’eccezione ex art. 2226 c.c. (Cass. civ. Sez. 2 n. 20484 del 17.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di garanzia per i vizi dell’opera, l’eccezione di prescrizione tempestivamente sollevata dal convenuto non è nuova, né inammissibile, per il solo fatto che la parte abbia richiamato una norma errata, quale l’art. 2226 c.c. anziché l’art. 1667 c.c., atteso che l’individuazione del tipo di garanzia applicabile è compito del giudice. Sia nel contratto di appalto, sia nel contratto di prestazione d’opera, il potere della parte di disporre delle eccezioni di prescrizione e decadenza si limita alla deduzione degli elementi costitutivi, ossia al decorso del tempo e alla volontà di profittare dell’effetto estintivo. Il termine di prescrizione per l’azione di garanzia decorre dalla consegna dell’opera ed è biennale per l’appalto, mentre il riconoscimento del vizio, se solleva il committente dall’onere della denuncia, non costituisce di per sé ammissione di responsabilità né integra un autonomo titolo di azione con propria regolamentazione.

Il Fatto

I committenti avevano convenuto in giudizio l’imprenditore, chiedendo il risarcimento dei danni per i vizi e i difetti riscontrati nell’opera di rifacimento delle pareti divisorie della loro abitazione, realizzata negli anni 1999/2000. L’imprenditore aveva eccepito la decadenza e la prescrizione dell’azione, facendo riferimento all’art. 2226 c.c.

Il Tribunale aveva accolto in parte la domanda, ma la Corte d’Appello, qualificato il rapporto come appalto, aveva ritenuto estinta per prescrizione l’azione risarcitoria, sul rilievo che i lavori erano terminati nel 2000 e la prima richiesta risaliva al 2007, oltre il termine biennale ex art. 1667 c.c. Avverso tale sentenza i committenti hanno proposto ricorso per cassazione, deducendo la nullità della eccezione per essere stata formulata sulla base di una norma errata e lamentando l’omesso esame di fatti decisivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ha esaminato congiuntamente le questioni, affermando che l’eccezione di prescrizione era stata tempestivamente sollevata e che la successiva riqualificazione del rapporto nell’ambito dell’art. 1667 c.c. non ne modificava la sostanza. L’errore commesso dall’imprenditore nell’indicare la norma non poteva risolversi in un pregiudizio, poiché la qualificazione giuridica della fattispecie e l’individuazione della norma applicabile spettano al giudice, secondo il principio iura novit curia in correlazione con l’art. 112 c.p.c.

Quanto alla prescrizione, la Corte ha precisato che l’art. 1667 c.c. è norma speciale rispetto all’art. 2935 c.c., e che il termine biennale decorre dalla consegna dell’opera, a prescindere dalla natura occulta dei vizi. La mancata emersione immediata dei difetti non incide sul decorso del termine, salva l’ipotesi di interruzione, che nella specie non era stata allegata. Il riconoscimento del vizio, inoltre, non determina alcuna interruzione della prescrizione, né costituisce ammissione di responsabilità, potendo al più assumere rilievo l’assunzione di un obbligo di emendazione con effetti novativi, nella specie non dimostrato.

La Corte ha infine rigettato il terzo motivo, relativo alla confessione, ritenendo che la motivazione della sentenza impugnata avesse adeguatamente valutato gli elementi istruttori, senza che potesse configurarsi alcuna omessa valutazione. Il ricorso è stato pertanto rigettato nel suo complesso.