Prescrizione dei crediti di lavoro e decorrenza dalla cessazione del rapporto (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 20366 del 21.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il rapporto di lavoro a tempo indeterminato, così come modulato per effetto della legge n. 92 del 2012 e del d.lgs. n. 23 del 2015, manca dei presupposti di predeterminazione certa delle fattispecie di risoluzione e di una loro tutela adeguata e non è assistito da un regime di stabilità. Ne consegue che, per tutti i diritti che non siano prescritti al momento di entrata in vigore della legge n. 92 del 2012, il termine di prescrizione decorre, a norma del combinato disposto degli artt. 2948, n. 4 e 2935 c.c., dalla cessazione del rapporto di lavoro. La questione di legittimità costituzionale prospettata in termini generici e non argomentati è manifestamente priva di fondamento. In tema di inquadramento superiore, la sussunzione dell’attività svolta va operata esclusivamente in base alle declaratorie collettive, generali e specifiche, senza che rilevino distinzioni organizzative non documentate né allegate.

Il Fatto

La Corte d’appello di Milano ha rigettato l’appello proposto da una società contro la sentenza del Tribunale di Lecco che, in accoglimento delle domande del lavoratore, gli aveva riconosciuto la qualifica di assistente di sala operativa e aveva condannato la società al pagamento delle differenze retributive per il superiore inquadramento, oltre interessi e rivalutazione.

La Corte territoriale ha disatteso sia il motivo sull’inquadramento, escludendo che il centro operativo stradale di assegnazione fosse struttura più semplice della sala operativa compartimentale, sia il motivo sulla dedotta parziale estinzione del credito per intervenuta prescrizione. Avverso tale decisione la società ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi; il lavoratore ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo censura la violazione delle norme in tema di prescrizione dei crediti retributivi. Sul punto la Suprema Corte osserva che la sentenza impugnata è conforme all’orientamento espresso da Cass., sez. lav., n. 26246 del 2022, esplicitamente richiamato dalla Corte territoriale.

Questo indirizzo, formatosi sulla questione dell’incidenza delle modifiche alla disciplina dei licenziamenti introdotte dalla legge n. 92/2012, afferma che il rapporto di lavoro a tempo indeterminato, privo di un regime di stabilità, non consente la predeterminazione certa delle fattispecie di risoluzione. Pertanto, per i diritti non ancora prescritti al momento di entrata in vigore della riforma, il termine prescrizionale decorre dalla cessazione del rapporto, ai sensi del combinato disposto degli artt. 2948, n. 4 e 2935 c.c.

Il Collegio rileva che tale orientamento è stato confermato da numerose decisioni di legittimità e dichiara di volergli dare continuità, non ravvisando ragioni per discostarsene. Esclude, inoltre, che l’interpretazione della disciplina presenti profili di incostituzionalità, prospettati dalla ricorrente in termini generici e non argomentati. Il motivo è dunque infondato.

Il secondo motivo investe l’interpretazione delle declaratorie contrattuali. La Corte rileva che la ricorrente non ha indicato alcun accordo collettivo, regolamento o documento organizzativo a fondamento della distinzione tra sala operativa compartimentale e centro operativo stradale. La stessa ricorrente ammette che la struttura più semplice di assegnazione dei lavoratori non è stata oggetto di apposita disciplina contrattuale.

Le declaratorie generali dei livelli non menzionano tali strutture e quelle specifiche si riferiscono solo a una “Sala Operativa”. Neppure se ne trae che il discrimen tra la figura di addetto e quella più elevata di assistente si fondi sulla maggiore o minore complessità delle strutture di impiego. Corretta è, quindi, la sussunzione dell’attività svolta nella figura rivendicata, operata in base alle declaratorie collettive. Il ricorso è rigettato, con condanna della ricorrente alle spese di legittimità.