Prescrizione della pena e recidiva: rileva l’accertamento in sentenza, non la contestazione (Cass. pen. Sez. I n. 31301 del 14.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
La preclusione all’estinzione della pena per decorso del tempo, prevista dall’art. 172, comma 7, cod. pen. per i recidivi nei casi dei capoversi dell’art. 99 cod. pen., presuppone che la recidiva sia stata effettivamente accertata dal giudice con una statuizione, anche implicita, e non semplicemente contestata nel capo di imputazione. La contestazione, onere dell’organo dell’accusa, non consolida alcunché: rilevano le statuizioni adottate dal giudice. Ne consegue che il giudice dell’esecuzione, investito dell’istanza di estinzione, deve verificare se l’aggravante sia stata riconosciuta nel giudizio di cognizione; l’omesso riconoscimento formale non può essere supplito in fase esecutiva, pena una reformatio in pejus della sentenza. Quanto alla decorrenza del termine, la condanna per delitto della stessa indole commesso dopo l’irrevocabilità della sentenza che ha inflitto la pena non ne impedisce la prescrizione quando quel reato sia stato commesso in un periodo in cui la pena era ancora sospesa e il termine non era ancora iniziato a decorrere.

Il Fatto

Il condannato presentava istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere l’estinzione della pena detentiva per prescrizione, con riferimento a due condanne riportate in esecuzione di pene concorrenti: la prima, con pena sospesa, divenuta irrevocabile nell’ottobre 2008; la seconda, che aveva revocato il beneficio, divenuta irrevocabile nell’aprile 2012.

Il Tribunale di Rimini, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava de plano l’istanza e, successivamente, rigettava anche l’opposizione. Il condannato ricorreva per cassazione deducendo due motivi: l’erronea applicazione dell’art. 172, commi 1 e 4, cod. pen. e l’erronea applicazione dell’art. 172, comma 7, cod. pen. quanto alla recidiva.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente i motivi, poiché entrambi muovono dall’art. 172 cod. pen., e richiama la giurisprudenza di legittimità sulla decorrenza del termine e sulle cause preclusive dell’estinzione.

Quanto al primo motivo, la Corte lo ritiene infondato. La condanna intervenuta per delitto della stessa indole, commesso dopo l’irrevocabilità della sentenza che ha inflitto la pena che si assume prescritta, rileva come causa ostativa anche quando il fatto sia stato commesso in un periodo in cui la pena non era ancora eseguibile perché sospesa, ossia quando la sentenza era passata in giudicato ma il termine di prescrizione della pena non era ancora iniziato a decorrere. Il richiamo all’orientamento secondo cui, in caso di esecuzione condizionalmente sospesa, il termine decorre dalla data di irrevocabilità della sentenza presupposto della revoca del beneficio è quindi corretto.

Quanto al secondo motivo, la Corte lo ritiene fondato. La sentenza che accerta la recidiva può essere la stessa che infligge la pena, oppure una sentenza successiva, purché la sua irrevocabilità intervenga entro il termine di maturazione della prescrizione. Presupposto indispensabile è però che la recidiva sia stata ritenuta dal giudice.

Sul punto il Collegio richiama le Sezioni Unite n. 20808 del 2019, secondo cui la contestazione della recidiva non consolida alcunché, dovendosi fare riferimento alle statuizioni adottate dal giudice; e il mancato aumento di pena a titolo di recidiva costituisce indizio ulteriore del fatto che la circostanza aggravante non è stata riconosciuta.

Nel caso concreto, il giudice dell’esecuzione non ha adeguatamente valutato se la recidiva sia stata effettivamente accertata e riconosciuta nel giudizio di cognizione. L’ordinanza viene quindi annullata limitatamente alla richiesta di estinzione della pena relativa alla seconda condanna, con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Rimini; il ricorso è rigettato nel resto.