Notifica dell’accertamento all’amministratore di diritto e responsabilità per frode carosello (Cass. civ. Sez. 5 n. 12401 del 03.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
La notificazione dell’avviso di accertamento alla società, eseguita anche nei confronti di chi risultava amministratore di diritto nell’anno d’imposta accertato, è legittima quando dall’atto emerga una contestazione in termini di responsabilità diretta anche alla persona fisica, quale soggetto che, attraverso lo schermo societario, ha consentito l’evasione. In tal caso, la questione dirimente non attiene alle modalità di notificazione ex art. 145 cod. proc. civ., ma al titolo della responsabilità imputato al destinatario persona fisica. Il ricorso per cassazione che non si confronti con tale ratio decidendi, limitandosi a censurare la notifica o la motivazione senza aggredire il titolo della responsabilità, è inammissibile o infondato.

Il Fatto

L’amministrazione finanziaria notificava un avviso di accertamento, relativo all’anno d’imposta 2008, sia alla società sia al contribuente, quale amministratore di diritto della medesima, contestando la contabilizzazione di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti e l’emissione di fatture di vendita all’esportazione e di dichiarazioni di intento prive di fondamento. La società risultava tuttavia inesistente presso la sede legale e il suo liquidatore, socio di maggioranza, irreperibile.

La Commissione tributaria provinciale dichiarava inammissibile il ricorso del contribuente, ritenendolo estraneo alla pretesa erariale. In senso contrario, la Commissione tributaria regionale ne affermava la responsabilità, quale amministratore di diritto, in relazione alla frode fiscale realizzata tramite lo schermo societario, e applicava il termine di accertamento raddoppiato. Avverso tale decisione il contribuente proponeva ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte ha esaminato i tre motivi di ricorso, tutti respinti. Con il primo motivo, relativo alla violazione dell’art. 145 cod. proc. civ., il ricorrente deduceva di non essere più amministratore all’epoca della notifica. La Corte ha ritenuto il motivo inammissibile, poiché la sentenza impugnata non aveva fondato la decisione sulle modalità di notificazione, ma sulla circostanza che l’atto impositivo fosse stato diretto al contribuente in quanto responsabile delle violazioni che avevano consentito l’evasione. La censura non si confrontava con tale effettiva ragione della decisione.

Quanto al secondo motivo, concernente la violazione dell’art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992 per carenza di motivazione, la Corte ne ha affermato l’infondatezza. La sentenza impugnata, pur nelle sue argomentazioni, aveva illustrato le ragioni per cui riteneva il contribuente responsabile in relazione alla frode, sicché non poteva ravvisarsi il dedotto vizio motivazionale.

Il terzo motivo denunciava il vizio di ultrapetizione ex art. 112 cod. proc. civ., per essersi la CTR pronunciata sulla responsabilità delle cosiddette “teste di legno”. La Corte ha escluso il difetto di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, rilevando che la questione era stata prospettata dall’Agenzia delle Entrate quale parte appellante e che la CTR vi aveva dato risposta. Nessuna censura, inoltre, era stata diretta sul titolo della responsabilità imputato al ricorrente, né sulla tardività delle prospettazioni erariali, sicché il mezzo a critica vincolata non poteva trovare accoglimento.

La Corte ha quindi rigettato il ricorso, con condanna del contribuente al pagamento delle spese di lite, liquidate in complessivi Euro 39.000,00 oltre spese prenotate a debito, e ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento del doppio contributo unificato.