Improcedibilità del ricorso per cassazione per omesso deposito della sentenza impugnata entro il termine (Cass. civ. Sez. 5 n. 4426 del 27.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
È improcedibile il ricorso per cassazione qualora la ricorrente non depositi, entro il termine di venti giorni dalla notifica del ricorso, la copia autentica della sentenza impugnata con la relazione di notificazione, essendo l’onere previsto dall’art. 369, secondo comma, n. 2, cod. proc. civ. funzionale al controllo della tempestività dell’impugnazione. Il deposito avvenuto oltre detto termine non è sanabile mediante la produzione a tempo indeterminato con lo strumento dell’art. 372 cod. proc. civ., né può supplirsi con la conoscenza della sentenza tratta da altri atti del processo o con la riproduzione di passi della stessa nel ricorso. La mancata produzione di una copia leggibile e autenticata della sentenza determina l’improcedibilità, senza che rilevi la dedotta, ma non provata, inerzia del sistema informatico, non ricorrendo i presupposti per la rimessione in termini. Nei casi di decisione conforme alla proposta ex art. 380-bis cod. proc. civ., trova applicazione la sanzione di cui all’art. 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ., configurandosi un’ipotesi normativa di abuso del processo.

Il Fatto

La società contribuente impugnava dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Terni un avviso di accertamento per il pagamento dell’IMU relativo agli anni dal 2014 al 2016, per un importo complessivo. Il ricorso veniva rigettato e la decisione era confermata dalla Commissione Tributaria Regionale dell’Umbria, che respingeva l’appello della società.

La società ha quindi proposto ricorso per cassazione, deducendo un unico motivo di censura avverso la sentenza della CTR, relativo all’erronea valutazione della prova della notifica delle rettifiche delle rendite catastali. Il Comune di Terni si è costituito con controricorso, mentre l’Agenzia delle Entrate è rimasta intimata. La ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380-bis cod. proc. civ., insistendo per la decisione del ricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione, preliminarmente, ha rilevato che il ricorso è improcedibile per omesso deposito, da parte della ricorrente, della sentenza impugnata. Secondo un orientamento costante, l’art. 369 cod. proc. civ. non consente di distinguere tra deposito della sentenza impugnata e deposito della relata di notificazione, con la conseguenza che la mancanza di uno solo dei due documenti determina l’improcedibilità del ricorso. Tale sanzione può essere evitata solo se il deposito del documento mancante avviene entro il termine perentorio di venti giorni dalla notifica del ricorso per cassazione, non potendosi consentire un recupero dell’omissione mediante una produzione a tempo indeterminato ex art. 372 cod. proc. civ..

La Corte ha precisato che l’onere di deposito, a pena di improcedibilità, della copia della decisione impugnata con la relazione di notificazione è funzionale al riscontro, a tutela dell’esigenza pubblicistica del rispetto del vincolo della cosa giudicata formale, della tempestività dell’esercizio del diritto di impugnazione. Ha inoltre escluso che al mancato deposito possa supplirsi con la conoscenza della sentenza attinta da altri atti del processo, come il fascicolo d’ufficio, o con la riproduzione nel ricorso di passi della sentenza impugnata, essendo necessaria la produzione di una copia autentica della sentenza stessa.

Nel caso di specie, la verifica eseguita nel fascicolo telematico d’ufficio e l’attestazione di cancelleria hanno rivelato che l’allegato contenente la sentenza era un file non leggibile, come ammesso dalla stessa ricorrente. La Corte ha ritenuto che né l’estratto immagine della busta telematica né le stampe delle ricevute di consegna fossero idonei a dimostrare il contenuto degli allegati depositati. Ha altresì escluso la sussistenza dei presupposti per la rimessione in termini, in quanto la ricorrente ha dedotto ma non provato un generico malfunzionamento del sistema informatico, rimanendo peraltro inerte nonostante l’esito del controllo di cancelleria.

La Corte ha quindi dichiarato l’improcedibilità del ricorso, condannando la ricorrente alla rifusione delle spese in favore del Comune di Terni. Inoltre, poiché il ricorso è stato deciso in conformità alla proposta formulata ex art. 380-bis cod. proc. civ., ha applicato la disciplina sanzionatoria di cui all’art. 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ., condannando la ricorrente al pagamento di una somma equitativa a favore del Comune e di un’ulteriore somma alla Cassa delle ammende.