Rito abbreviato e inutilizzabilità degli atti di indagine oltre i termini (Cass. pen. Sez. V n. 25189 del 09.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La scelta del giudizio abbreviato preclude all’imputato la possibilità di eccepire l’inutilizzabilità degli atti di indagine compiuti oltre i termini ordinari o prorogati delle indagini preliminari. Tale patologia, non essendo assimilabile all’inutilizzabilità delle prove vietate di cui all’art. 191 cod. proc. pen., non è rilevabile d’ufficio ma solo su eccezione di parte e, quindi, non opera nel rito speciale. La distinzione tra inutilizzabilità patologica e fisiologica è stata recepita dal legislatore nell’art. 438, comma 6-bis, cod. proc. pen., la cui questione di legittimità costituzionale è manifestamente infondata. È legittima la confisca del profitto dei reati tributari disposta in forma “mista”, diretta e per equivalente.

Il Fatto

La vicenda trae origine da un’articolata indagine su un sodalizio criminale operante attraverso un sistema di società consorziate, formalmente autonome ma gestite in modo unitario, finalizzate alla commissione di reati tributari e fallimentari. Il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Parma, con sentenza del 17 ottobre 2022 e con il rito abbreviato, riconosceva la responsabilità di tre imputati per associazione per delinquere, emissione e utilizzo di fatture per operazioni inesistenti, omessa dichiarazione e bancarotta fraudolenta, irrogando pene detentive e disponendo la confisca per equivalente.

La Corte d’appello di Bologna, in parziale riforma, dichiarava estinti per prescrizione alcuni reati, rideterminava le pene e confermava nel resto l’affermazione di responsabilità. Proponeva quindi ricorso per cassazione il comune difensore degli imputati, articolando nove motivi, tra cui l’eccezione di inutilizzabilità delle intercettazioni per assenza di valida proroga e la richiesta di sollevare questione di legittimità costituzionale dell’art. 438, comma 6-bis, cod. proc. pen.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il tema dell’inutilizzabilità degli atti di indagine compiuti oltre i termini. Richiamando un consolidato orientamento di legittimità, si afferma che l’omessa notifica all’indagato della richiesta di proroga delle indagini preliminari non è causa di nullità né determina l’inutilizzabilità degli atti successivi. La Sez. 3 n. 23953 del 2015 e la Sez. 5 n. 19873 del 2012 vengono espressamente richiamate a sostegno.

Il Collegio precisa che l’inutilizzabilità degli atti compiuti dopo la scadenza del termine non è assimilabile a quella delle prove vietate, con la conseguenza che non è rilevabile d’ufficio ma solo su eccezione di parte, risultando soggetta alle condizioni di deducibilità dell’art. 182 cod. proc. pen.. Su questa premessa si innesta il costante orientamento secondo cui la scelta del rito abbreviato preclude all’imputato la possibilità di eccepire tale patologia, non operando essa nel giudizio speciale.

Il principio è stato recepito dal legislatore nell’art. 438, comma 6-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017 n. 103, che ha tracciato la distinzione tra inutilizzabilità derivanti dalla violazione di un divieto probatorio, rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado, e inutilizzabilità fisiologiche, disponibili dalle parti. La Corte richiama la Sez. 5 n. 22128 del 2019 e il principio delle Sez. U. n. 16 del 2000, che qualifica il giudizio abbreviato come procedimento “a prova contratta”, fondato su una scelta negoziale abdicativa dell’imputato.

Quanto alla richiesta di sollevare questione di legittimità costituzionale, il Collegio la ritiene manifestamente infondata. La Corte costituzionale, nella sentenza n. 127 del 2021 e nella sentenza n. 82 del 2019, ha qualificato la richiesta di giudizio abbreviato come espressione di un vero e proprio diritto potestativo dell’imputato e ha ritenuto legittima la diversità di trattamento giustificata dalla diversa natura del rito. Non si ravvisa violazione dell’art. 6 CEDU, poiché la nozione di “colpevolezza legalmente accertata” non implica che ogni vizio procedurale determini automaticamente una violazione convenzionale.

La Corte rigetta infine i motivi sull’insufficienza probatoria, ritenendoli generici, e affronta il tema della confisca. Richiamando le Sez. U. n. 10561 del 2014, si afferma la legittimità della confisca in forma “mista”, diretta e per equivalente, essendo riservata alla fase esecutiva l’individuazione dei beni e la verifica della corrispondenza del valore. I restanti motivi sono dichiarati inammissibili o manifestamente infondati. I ricorsi sono rigettati con condanna alle spese processuali.