Inammissibili i ricorsi reiterativi sulla rapina impropria e sul concorso anomalo (Cass. pen. Sez. II n. 12397 del 31.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile, per difetto di specificità, il motivo di ricorso che si risolva nella pedissequa reiterazione delle censure già dedotte in appello e puntualmente disattese dal giudice di merito: la censura meramente apparente non assolve la funzione di critica argomentata avverso la sentenza impugnata. In tema di concorso di persone nel reato, la responsabilità del compartecipe ex art. 116 cod. pen. è configurabile solo quando l’evento diverso non sia stato voluto neppure sotto il profilo del dolo indiretto, e non sia stato considerato possibile conseguenza ulteriore o diversa della condotta concordata. Ne deriva che risponde a titolo di concorso ex art. 110 cod. pen. anche chi, autore materiale di una rapina impropria, non abbia posto in essere materialmente le percosse, quando la programmata sottrazione in un esercizio dotato di vigilanza implichi l’accettazione iniziale del rischio di essere scoperti e della successiva reazione del correo. Il controllo di legittimità sulla regola dell’al di là di ogni ragionevole dubbio opera solo in presenza di illogicità manifesta e decisiva della motivazione.

Il Fatto

La Corte di Appello di Bologna, con sentenza del 16 aprile 2024, confermava la condanna pronunciata dal Tribunale di Bologna il 5 dicembre 2017 nei confronti di due imputati per il delitto di rapina impropria. Agli stessi si contestava di avere usato violenza nei confronti del personale di vigilanza di un supermercato dopo avere tentato di impossessarsi di alcuni beni destinati alla cura della persona.

Avverso la pronuncia di appello proponevano ricorso per cassazione i difensori degli imputati. Veniva dedotta la illogicità della motivazione in ordine alla mancata assoluzione, l’omessa applicazione del concorso anomalo ex art. 116 cod. pen. per uno dei ricorrenti, la mancata concessione della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen. e, con successiva memoria, l’attenuante del fatto di lieve entità in forza della sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 2024.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara inammissibili tutti i motivi principali. Il primo, relativo all’affermazione di responsabilità di uno dei ricorrenti, è fondato su censure che si risolvono nella reiterazione di quelle già proposte in appello e puntualmente disattese. I giudici di merito avevano costruito il giudizio di colpevolezza su dichiarazioni testimoniali e sul riconoscimento fotografico, con argomentazioni prive di illogicità.

La Corte ricorda che la regola dell’al di là di ogni ragionevole dubbio rileva in sede di legittimità solo ove la sua violazione si traduca in illogicità manifesta e decisiva, non avendo il giudice di legittimità alcun potere di autonoma valutazione delle fonti di prova, richiamando Sez. II n. 28957 del 03/04/2017. Nel caso di specie tale manifesta illogicità non è ravvisabile.

Quanto al concorso anomalo, la Corte ribadisce che la responsabilità ex art. 116 cod. pen. può configurarsi solo quando l’evento diverso non sia stato voluto neppure sotto il profilo del dolo indiretto. Nel caso concreto, l’intervento di uno dei ricorrenti al momento del controllo del correo presuppone logicamente una precedente intesa. Richiamando Sez. II n. 49486 del 14/11/2014, la Corte conferma il concorso ex art. 110 cod. pen. anche in capo a chi non fu autore materiale delle percosse, perché la sottrazione programmata in un esercizio con vigilanza implica l’iniziale accettazione del rischio di essere scoperti e della reazione del correo.

Il motivo relativo alla particolare tenuità del fatto è manifestamente infondato e non deducibile in sede di legittimità, non essendo stato proposto come motivo di appello, secondo il disposto dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen.

Infine, il motivo introdotto con memoria è inammissibile perché tardivo. La Corte richiama Sez. VI n. 15157 del 20/03/2014 e Sez. VI n. 37102 del 19/07/2012: l’effetto additivo di una pronuncia di incostituzionalità può essere fatto valere solo se il ricorrente aveva investito il giudice di legittimità del controllo sulla determinazione della pena. Nel caso, nessun motivo sul punto era stato proposto, sebbene la dichiarazione di illegittimità fosse anteriore al deposito dei ricorsi. Conseguono la condanna alle spese e il versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.