Responsabile civile per reati del carabiniere in funzione di polizia giudiziaria (Cass. pen. Sez. VI n. 26578 del 15.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini dell’individuazione della legittimazione passiva del responsabile civile per i danni da reato cagionati da un appartenente all’Arma dei Carabinieri, deve farsi riferimento all’ambito funzionale nel quale il fatto è stato commesso e non al mero inquadramento organico nel Ministero della Difesa. Se l’illecito è realizzato nello svolgimento di attività di polizia giudiziaria, la legittimazione passiva si radica in capo al Ministero della Giustizia e non al Ministero della Difesa, avendo l’agente operato in rapporto di diretta ed esclusiva dipendenza con l’autorità inquirente. Resta fermo il principio, elaborato in sede civile, secondo cui l’ente pubblico risponde del fatto illecito del dipendente, pur se agito per finalità personali, purché la condotta sia legata da un nesso di occasionalità necessaria con le funzioni o poteri esercitati, non integrandone uno sviluppo oggettivamente anomalo.

Il Fatto

La Corte di appello di Roma, nel settembre 2025, confermava la condanna di due imputati per tentata induzione indebita e, per uno solo di essi, per corruzione per l’esercizio delle funzioni, con condanna al risarcimento dei danni in favore di una società e di una parte civile.

Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, un maresciallo dei Carabinieri, incaricato delle indagini su un procedimento penale, avrebbe strumentalizzato l’attività investigativa per indurre l’indagato a conferire un incarico professionale a un terzo, con l’intermediazione di un sindacalista. Il Ministero della Difesa, citato come responsabile civile, impugnava la sentenza contestando la propria legittimazione passiva.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte esamina congiuntamente i motivi degli imputati sulla ricostruzione del fatto e li giudica manifestamente infondati, trattandosi di questioni valutative già risolte in modo logico e coerente dai giudici di merito. La sfasatura temporale tra la denuncia iniziale e le richieste induttive non esclude il dolo né la configurabilità del reato, emergendo una progressiva condivisione di intenti.

Quanto alla posizione dell’imputato condannato anche per corruzione, la tesi del mero rapporto di amicizia è respinta, perché contraddetta da un contesto di scambio sinallagmatico di favoritismi. È invece accolto il motivo sulla mancata motivazione relativa al trattamento sanzionatorio e al diniego delle attenuanti generiche: la sentenza di appello non dà atto delle censure e non ne svolge alcuna considerazione, con conseguente annullamento con rinvio sul punto.

Il nucleo del principio riguarda il ricorso del Ministero della Difesa. La Corte richiama l’art. 185, comma secondo, cod. pen. e la giurisprudenza di legittimità sul nesso di occasionalità necessaria, secondo cui l’ente risponde del fatto del dipendente anche quando questi abbia agito per finalità personali, purché la condotta non integri uno sviluppo oggettivamente anomalo delle funzioni esercitate, come affermato dalle Sezioni Unite civili n. 13246 del 2019.

Applicando tale regola, i giudici rilevano che il militare ha agito quale ufficiale di polizia giudiziaria, in rapporto di diretta dipendenza con l’autorità inquirente e quindi nell’ambito organizzativo del Ministero della Giustizia. Né può invocarsi la disciplina speciale sulla responsabilità civile dei magistrati di cui alla legge 13 aprile 1988, n. 117, che attribuisce la legittimazione alla Presidenza del Consiglio solo per i fatti non costituenti reato. La sentenza viene pertanto annullata senza rinvio nei confronti del responsabile civile, con assorbimento degli ulteriori motivi.