Riesame del sequestro probatorio e trasmissione tardiva degli atti: termine ordinatorio (Cass. pen. Sez. 3 n. 19376 del 28.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del tribunale del riesame in materia di sequestro probatorio è ammissibile solo per violazione di legge, nozione che comprende gli error in iudicando o in procedendo e i vizi di motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza. La trasmissione al tribunale del riesame degli atti su cui si fonda il provvedimento di sequestro, prevista dall’art. 324, comma 3, cod. proc. pen., non è soggetta al termine perentorio di cui all’art. 309, comma 5, cod. proc. pen.; il relativo termine è meramente ordinatorio e la sua violazione non comporta la perdita di efficacia del provvedimento cautelare. Il vizio di incompleta trasmissione degli atti è deducibile solo davanti al giudice del riesame, non per la prima volta in cassazione.

Il Fatto

A seguito di una perquisizione presso la sede di una società, la Guardia di Finanza sequestrava in via di urgenza un ingente quantitativo di sacchi di pellet di diverse marche, rinvenuti senza le relative fatture di acquisto. Il decreto di convalida del sequestro probatorio veniva emesso dal pubblico ministero e, su impugnazione della legale rappresentante della società, il Tribunale di Verona rigettava la richiesta di riesame.

Avverso tale ordinanza la società proponeva ricorso per cassazione, lamentando la violazione dell’art. 324 cod. proc. pen. per non essere stata trasmessa al tribunale del riesame parte della documentazione, in particolare i CMR relativi al trasferimento della merce, e chiedendo la declaratoria di inefficacia del provvedimento di convalida per tale omissione.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente ricordato che, come per il sequestro preventivo, il ricorso per cassazione in materia di sequestro probatorio è consentito esclusivamente per violazione di legge. Tale nozione non include la deduzione di vizi di motivazione non radicali, dovendosi invece considerare tali solo quelli che rendano l’iter argomentativo del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza e completezza.

Nel merito della doglianza, la Corte ha chiarito che l’obbligo dell’autorità giudiziaria procedente di trasmettere al tribunale “gli atti su cui si fonda il provvedimento oggetto di riesame” entro il giorno successivo all’avviso della richiesta, ai sensi dell’art. 324, comma 3, cod. proc. pen., non è assistito da perentorietà. La novella di cui alla legge n. 47 del 2015 non ha esteso al riesame reale il termine perentorio di cinque giorni previsto dall’art. 309, comma 5, cod. proc. pen. per il riesame delle misure personali, la cui violazione comporta la perdita di efficacia della misura. Il termine di cui all’art. 324, comma 3, cod. proc. pen. ha invece natura ordinatoria e la sua inosservanza non è causa di inefficacia del sequestro.

La Corte ha inoltre rilevato che l’eccezione di incompleta trasmissione degli atti deve essere formulata al giudice del riesame e non può essere avanzata per la prima volta in sede di legittimità. Nel caso di specie, la difesa aveva sollevato la questione, ma il tribunale aveva accertato la completezza della documentazione trasmessa, includente la notizia di reato e gli atti allegati, senza che la ricorrente fornisse elementi concreti, e non meramente congetturali, per dimostrare l’effettiva esistenza degli atti mancanti nel fascicolo del pubblico ministero né la loro decisività ai fini della convalida, non superando la “prova di resistenza” richiesta.

Stante la genericità e l’infondatezza della doglianza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.