Responsabilità del notaio per omessa verifica della natura del diritto trasferito (Cass. civ. Sez. III n. 17469 del 29.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di cassazione avverso una sentenza di appello conforme a quella di primo grado, il motivo ex art. 360, n. 5, cod. proc. civ. è inammissibile per il divieto posto dall’art. 348-ter, quarto comma, cod. proc. civ., salvo che il ricorrente alleghi e dimostri che le due decisioni si fondino su presupposti di fatto differenti. La censura sulla interpretazione di un contratto o di una relazione notarile deve indicare specificamente le norme degli artt. 1362 e seguenti cod. civ. asseritamente violate e le modalità del loro mancato rispetto, non essendo consentito il riesame del merito in sede di legittimità. Il subentro dello IACP nei beni già GESCAL ai sensi del d.P.R. n. 1036 del 1972 riguarda gli alloggi e non il suolo, rimasto di proprietà comunale a seguito dell’espropriazione ai sensi della legge n. 865 del 1971. La difesa del notaio fondata sulla astratta sussistenza dei presupposti della usucapione abbreviata decennale integra aggravamento della responsabilità professionale, perché riconosce l’inidoneità del contratto al trasferimento della piena proprietà.

Il Fatto

Un acquirente conveniva in giudizio il notaio rogante per ottenere il risarcimento del danno conseguente alla stipula di un contratto di compravendita immobiliare. Il trasferimento aveva avuto ad oggetto, secondo la prospettazione dell’attore, soltanto il diritto di superficie sull’area di sedime e non la piena proprietà, contrariamente a quanto dichiarato nell’atto. Il professionista, ad avviso dell’acquirente, aveva omesso gli accertamenti sulla provenienza e sulla situazione giuridica del bene. Il Tribunale accoglieva la domanda, accertando la responsabilità professionale del notaio; la Corte d’appello, in parziale riforma, riduceva l’importo liquidato. Il notaio proponeva quindi ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo il ricorrente deduceva il difetto di motivazione, il travisamento della prova e la violazione degli artt. 115 cod. proc. civ. e 2697 cod. civ., sostenendo che dagli atti richiamati emergesse la piena proprietà in capo ai danti causa. La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile per plurime ragioni. Anzitutto, il vizio ex art. 360, n. 5, cod. proc. civ. non è proponibile in caso di doppia conforme, poiché l’art. 348-ter, quarto comma, cod. proc. civ. lo preclude salvo diversità dei presupposti di fatto, non allegata. Inoltre, le censure interpretative di contratti e relazioni avrebbero dovuto indicare le specifiche norme degli artt. 1362 e seguenti cod. civ. violate.

La Corte ha ricordato che, quando di una clausola siano possibili più interpretazioni, non è consentito alla parte dolersi in sede di legittimità che ne sia stata privilegiata una diversa. Infine, il motivo sollecitava un inammissibile riesame della documentazione, con violazione dell’art. 366, n. 6, cod. proc. civ., non essendo trascritti i passaggi essenziali degli atti.

Con il secondo motivo il ricorrente deduceva la violazione dell’art. 12 delle disposizioni sulla legge in generale e degli artt. 14 e 15 del d.P.R. n. 1036 del 1972, sostenendo che il subentro dello IACP riguardasse la piena proprietà e non il diritto di superficie. La Corte ha ribadito che l’espropriazione dei suoli per alloggi di edilizia economica e popolare ai sensi della legge n. 865 del 1971 trasferisce la proprietà al Comune, che costituisce su di essi il diritto di superficie in favore dello IACP. Il trasferimento in favore dei danti causa ha quindi riguardato gli alloggi e non il suolo, rimasto comunale.

Quanto al terzo motivo, relativo alla violazione dell’art. 1159 cod. civ. e al rigetto dell’eccezione di usucapione abbreviata decennale, la Corte ha confermato l’inammissibilità. La difesa tecnica basata sull’astratta sussistenza dei presupposti dell’usucapione costituisce aggravamento della responsabilità professionale del notaio, poiché riconosce l’inidoneità del contratto al trasferimento della piena proprietà. Il ricorrente non ha inoltre riportato gli atti in cui assumeva di aver proposto l’eccezione, con difetto di specificità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e contributo unificato.