Vincolo idrogeologico sopravvenuto e risoluzione della convenzione di lottizzazione (TAR Marche n. 424 del 31.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il vincolo idrogeologico sopravvenuto, che rende inedificabile la parte prevalente delle aree ricomprese in un piano di lottizzazione convenzionato, determina l’impossibilità sopravvenuta della prestazione e legittima la declaratoria giudiziale di risoluzione della convenzione urbanistica. La lottizzazione, in quanto strumento attuativo unitario, non tollera l’attuazione parziale, cosicché il contrasto insanabile tra previsione urbanistica e nuova disciplina di salvaguardia travolge l’intero atto convenzionato. La domanda di risoluzione fondata sugli artt. 1256 e 1463 cod. civ. rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ai sensi dell’art. 133, comma 1, lett. a), n. 2, cod. proc. amm., trattandosi di atto convenzionale accessivo al provvedimento di pianificazione.

Il Fatto

I ricorrenti stipulavano con il Comune una convenzione urbanistica per l’attuazione del piano di lottizzazione denominato “PL 2.1 – Bivio Regina”, approvato con due delibere consiliari del 2006 e del 2007. Nel 2016 l’autorità di bacino regionale approvava l’aggiornamento del Piano per l’Assetto idrogeologico, classificando a rischio di esondazione R3 circa il 65% delle aree comprese nella lottizzazione. In pari data la Giunta regionale adottava le misure di salvaguardia, rendendo immediatamente vincolanti le prescrizioni del nuovo piano.

Il vincolo impediva l’edificabilità della parte prevalente delle aree. Sollecitato invano il Comune, i ricorrenti agivano davanti al TAR per ottenere la declaratoria di risoluzione della convenzione. Il TAR, con precedente sentenza, dichiarava i ricorsi inammissibili e infondati; il Consiglio di Stato, in appello, cassava la statuizione di inammissibilità e disponeva la riassunzione davanti al primo giudice.

La Motivazione della Corte

Riassunto il giudizio, il TAR affronta due questioni distinte: la sorte dei ricorrenti che non hanno riassunto e il merito della domanda proposta dalla sola società ricorrente. Quanto ai primi, il Collegio rileva che il ricorso va dichiarato estinto ai sensi dell’art. 35, comma 2, lett. a), cod. proc. amm., per non essere stato riassunto nel termine di legge previsto dall’art. 105 cod. proc. amm.

Nel merito, il Tribunale muove dal carattere unitario del piano di lottizzazione. L’atto convenzionato è funzionalmente collegato alla previsione urbanistica e non è suscettibile di attuazione frazionata: se il vincolo idrogeologico impedisce l’edificabilità della maggior parte delle aree, viene meno la stessa possibilità di realizzare il disegno pianificatorio.

La conseguenza è che il contrasto tra previsione urbanistica e disciplina di salvaguardia diviene insanabile. Non si tratta di mera difficoltà economica o di maggiore onerosità della prestazione, ma di una vera e propria impossibilità sopravvenuta ex art. 1256 cod. civ., che comporta l’estinzione dell’obbligazione e, sul piano rimediale, la risoluzione del contratto ai sensi dell’art. 1463 cod. civ.

Il Collegio qualifica quindi la convenzione come atto riconducibile alla materia di cui all’art. 11, comma 2, legge n. 241/1990, con conseguente attrazione della controversia nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ex art. 133, comma 1, lett. a), n. 2, cod. proc. amm. Assume rilievo, in questa prospettiva, la posizione processuale dell’Amministrazione, che con memoria del 9 febbraio 2026 si associa alla richiesta di declaratoria di risoluzione e all’onere di restituzione delle aree cedute.

La domanda viene pertanto accolta e la convenzione dichiarata risolta. Le spese di lite sono compensate, in considerazione delle complessive circostanze della vicenda e dell’esito articolato del giudizio di riassunzione.