Inammissibilità de plano vietata se occorre valutare nuove prove (Cass. pen. Sez. I n. 35967 del 13.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di revisione, la valutazione demandata al giudice in fase preliminare è solo quella dell’astratta incidenza dell’elemento di prova nuovo rispetto ai contenuti dimostrativi della decisione irrevocabile. Il giudice non può anticipare, senza contraddittorio, un giudizio sul peso dimostrativo dei nova, né sulla loro attendibilità, dovendosi procedere all’escussione della fonte dichiarativa. La inammissibilità de plano ai sensi dell’art. 631 cod. proc. pen. è illegittima quando si fondi su una considerazione apodittica di tenuta logica del giudicato, senza riprodurre il contenuto dei nuovi elementi e senza confrontarli con la condotta oggetto di accertamento definitivo. La rielaborazione del materiale cognitivo e il nuovo scrutinio della base fattuale appartengono al giudizio di revisione, ove opera il criterio del ragionevole dubbio di cui all’art. 533 cod. proc. pen. quale condizione ostativa al mantenimento della condanna.

Il Fatto

Il ricorrente era stato condannato in via definitiva per concorso in bancarotta fraudolenta documentale, commessa mediante l’occultamento delle scritture contabili di una società dichiarata fallita. Proponeva istanza di revisione, allegando nuove dichiarazioni di quattro soggetti, tra cui uno dei concorrenti nel medesimo reato.

La Corte di Appello di Genova dichiarava la inammissibilità de plano della domanda. La Prima Sezione annullava quella decisione, rilevando che il giudizio di inattendibilità dei nuovi elementi dichiarativi costituisce valutazione di merito da compiersi solo all’esito del contraddittorio, con escussione della fonte. In sede di rinvio, la Corte di Appello di Torino riproponeva l’inammissibilità de plano, ritenendo che i fatti esposti, pur se accertati, non avrebbero determinato il proscioglimento. Avverso tale ordinanza è proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

Il ricorso è fondato. La Corte individua un errore di inquadramento giuridico e una motivazione meramente apparente. Per evitare le valutazioni che avevano condotto al primo annullamento, la Corte torinese aveva incentrato la decisione sull’art. 631 cod. proc. pen., il quale richiede che gli elementi posti a fondamento della revisione siano tali da dimostrare che, se accertati, il condannato deve essere prosciolto.

La disposizione, pur declinata come previsione generale, va riferita essenzialmente alla ipotesi dell’art. 630, primo comma, lett. c), cod. proc. pen., cioè alla sopravvenienza di nuove prove: la subordinazione a una esigenza di accertamento evoca un giudizio basato sulla novità di un elemento di prova idoneo a determinare la crisi del giudicato.

In fase preliminare il giudice deve compiere una valutazione di effettiva novità, pertinenza e rilevanza dei nova rispetto all’oggetto del giudicato, senza anticipare l’esame approfondito del merito. La Corte richiama Sez. 1 n. 4837 del 6.10.1998 e Sez. 5 n. 15403 del 7.3.2014. Non può invece realizzarsi, senza contraddittorio, una vera e propria valutazione del peso dimostrativo degli elementi nuovi: la rielaborazione del materiale cognitivo spetta al giudizio di revisione.

Nel caso concreto, la Corte di merito non riproduce il contenuto dei nuovi elementi, nemmeno per sintesi, e ne afferma la chiara inutilità in rapporto a una considerazione apodittica di tenuta logica del giudicato. I nuovi elementi, se veri nel loro contenuto storico, si pongono in dimensione antagonista rispetto al giudicato, sotto il profilo della ascrivibilità del concorso nella condotta di occultamento delle scritture contabili, unica condotta su cui si è formato l’accertamento definitivo.

Pertanto la decisione di inammissibilità de plano non ha realizzato un adeguato confronto con le disposizioni regolatrici dell’istituto. Ne deriva l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per la celebrazione del giudizio di revisione alla Corte di Appello di Milano.