Revoca cautelare: irrilevante il mero decorso del tempo in carcere (Cass. pen. Sez. II n. 26722 del 16.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il “fatto nuovo” rilevante ai fini della revoca o della sostituzione di una misura cautelare coercitiva con altra meno grave deve consistere in elementi di sicura valenza sintomatica in ordine al mutamento delle esigenze cautelari originariamente ravvisate. Il mero decorso del tempo dall’inizio dell’applicazione della misura e l’osservanza puntuale delle relative prescrizioni sono, di per sé soli, dati neutri nella prognosi cautelare: essi assumono rilievo solo se considerati unitamente ad altri elementi idonei a suffragare l’affievolimento delle esigenze cautelari, esaurendo altrimenti la loro valenza nell’ambito della disciplina dei termini di durata massima. L’istanza di revoca o modifica non può limitarsi a rimettere in discussione elementi già oggetto di decisione e rimasti immutati, ma presuppone un mutamento favorevole degli elementi di accusa o il venir meno delle esigenze cautelari, che l’istante ha l’onere di indicare.

Il Fatto

Un indagato, gravemente indiziato del delitto di rapina aggravata in danno di due furgoni portavalori con il ruolo di basista, era sottoposto a custodia cautelare in carcere. Il Giudice per le indagini preliminari aveva rigettato la richiesta di revoca o sostituzione della misura; il Tribunale del riesame, in sede di appello, aveva respinto l’impugnazione.

La difesa ha proposto ricorso per cassazione deducendo, con il primo e il terzo motivo, la violazione degli artt. 292, 299 e 274 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione sulla sussistenza delle esigenze cautelari e sull’irrilevanza del tempo di carcerazione, oltre undici mesi. Con il secondo motivo ha censurato la violazione dell’art. 275 cod. proc. pen. per la mancata verifica di proporzionalità e l’esclusione degli arresti domiciliari, anche con controllo elettronico.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. I motivi sul preteso affievolimento delle esigenze cautelari sono generici e manifestamente infondati: il Tribunale del riesame aveva rilevato che gli argomenti difensivi erano già stati prospettati e disattesi in sede di riesame dell’ordinanza genetica e in occasione di un precedente appello avverso identica istanza ex art. 299 cod. proc. pen., senza che fosse emerso alcun concreto elemento sopravvenuto.

Il collegio ribadisce che il fatto nuovo idoneo a incidere sulla prognosi cautelare deve presentare sicura valenza sintomatica; sono all’uopo inconferenti il mero decorso del tempo e l’osservanza delle prescrizioni (viene richiamata, tra le altre, Sez. 6 n. 40999 del 29.10.2025). L’istanza di revoca o modifica non può quindi rimettersi a riconsiderare elementi già valutati e rimasti immutati, ma presuppone la deduzione di un mutamento favorevole degli elementi di accusa o del venir meno delle esigenze cautelari.

Quanto al fattore tempo, il suo decorso — pur lungo — non assume rilievo autonomo, esaurendo la propria valenza nella disciplina dei termini di durata massima della custodia, e necessita di essere valutato insieme ad altri elementi (Sez. 4 n. 17470 del 22.03.2024, Sez. 2 n. 12807 del 19.02.2020). Il Tribunale si è conformato a tali principi, escludendo la novità delle allegazioni difensive e valorizzando la gravità del fatto e la persistenza del pericolo di recidiva sulla posizione individuale.

Il secondo motivo è parimenti manifestamente infondato: anche ai fini della sostituzione con misura meno grave il decorso del tempo ha valore neutro, ove non accompagnato da circostanze idonee a incidere sull’adeguatezza del regime restrittivo (Sez. 4 n. 13895 del 05.03.2020, Sez. 5 n. 45843 del 14.06.2018). Alla declaratoria di inammissibilità seguono la condanna del ricorrente alle spese processuali e il versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende; poiché non consegue la rimessione in libertà, è disposta la trasmissione di copia al direttore dell’istituto penitenziario ai sensi dell’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.