Inammissibile il ricorso contro le norme del piano operativo sui beni condonati (TAR Toscana n. 1287 del 19.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso avverso le previsioni delle norme tecniche di attuazione del piano operativo che limitano gli interventi edilizi sui manufatti legittimati da sanatoria straordinaria è inammissibile per carenza di legittimazione attiva e di interesse se il proprietario non è ancora titolare di un bene condonato. L’interesse a ricorrere, quale species dell’interesse ad agire ex art. 100 cod. proc. civ., applicabile al processo amministrativo per il rinvio di cui all’art. 39 cod. proc. amm., deve avere i caratteri della concretezza e dell’attualità e consistere in un’utilità pratica, diretta e immediata. La mera aspirazione al ripristino della legalità non è sufficiente, né lo è la prospettazione di una lesione potenziale e futura.

Il Fatto

La società ricorrente è proprietaria, dal 2013, di alcuni edifici ubicati nel territorio di un Comune toscano, su una porzione di terreno in prossimità di una via locale. Con ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, poi trasposto in sede giurisdizionale, ha chiesto l’annullamento dell’art. 76 delle norme tecniche di attuazione del piano operativo comunale, nella parte in cui limita gli interventi edilizi sugli immobili oggetto di condono edilizio.

La norma impugnata vieta il cambio di destinazione d’uso dei manufatti legittimati da sanatoria straordinaria con destinazione non abitativa, ammette solo interventi di manutenzione straordinaria senza aumento delle unità immobiliari né incremento del carico urbanistico, ed esclude gli interventi pertinenziali e le piscine nelle aree di pertinenza. La ricorrente deduce l’illegittimità di tali limitazioni per assenza di fondamento legislativo, irragionevolezza, discriminazione, lesione dell’affidamento, sviamento e carenza di motivazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina in via preliminare le eccezioni del Comune resistente, che ha contestato la legittimazione ad agire e l’interesse della ricorrente. Secondo la difesa comunale, i beni della società non possono qualificarsi come manufatti legittimati da sanatoria straordinaria, poiché la relativa domanda di condono non è stata ancora evasa per il mancato invio della documentazione integrativa richiesta.

Il Tribunale richiama la giurisprudenza secondo cui l’interesse a ricorrere non si confonde con un’astratta aspirazione al ripristino della legalità, né con la possibilità puramente ipotetica di ottenere un’utilità dall’accoglimento. La pronuncia richiama in particolare Cons. Stato, sez. III, 20 febbraio 2025, n. 1419, secondo cui il provvedimento giudiziale deve essere idoneo ad assicurare direttamente e immediatamente l’utilità che la parte assume esserle sottratta.

Nel caso concreto, la ricorrente è proprietaria di beni abusivi non ancora condonati. Dagli atti depositati dal Comune emerge che, per due manufatti compresi in un’istanza di condono, il procedimento è ancora pendente per il mancato invio della documentazione integrativa più volte sollecitata; per un terzo manufatto la pratica è stata archiviata su richiesta dell’interessata, che si è impegnata a dare esecuzione all’ordine di demolizione impartito dall’Amministrazione.

Tale circostanza esclude già di per sé la legittimazione ad agire, poiché la ricorrente non è titolare di una posizione sostanziale incisa dalla previsione sulle norme tecniche di attuazione, che disciplina i soli beni condonati. Inoltre, per la persistente natura abusiva dei beni, non è stata presentata alcuna istanza di rilascio di titoli abilitativi né il Comune ha adottato provvedimenti di rigetto che possano ledere in modo diretto e concreto la posizione giuridica soggettiva.

L’interesse su cui la società fonda il ricorso non è dunque concreto e attuale, ma riconducibile alla mera esigenza di evitare future e ipotetiche compromissioni dell’attività edificatoria. Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile per carenza di legittimazione attiva e di interesse. Le spese di lite, liquidate in € 4.000,00 oltre oneri di legge, seguono la soccombenza e sono poste a carico della parte ricorrente.