Ricorso straordinario: l’errore percettivo non decisivo resta inammissibile (Cass. pen. Sez. VI n. 36192 del 14.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel ricorso straordinario per errore di fatto di natura percettiva, ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen., il vizio dedotto deve essere decisivo. Non sussiste la decisività quando il motivo sul quale l’errore sarebbe ricaduto, se scrutinato nei corretti termini, non avrebbe comunque condotto a una decisione diversa da quella adottata. L’inammissibilità del ricorso straordinario consegue alla manifesta infondatezza della prospettazione difensiva che avrebbe dovuto fondare la diversa decisione, restando irrilevante l’inesatta lettura degli atti processuali ove questa non abbia inciso sull’esito del giudizio di legittimità. Parimenti non è decisiva la tardività della notificazione del decreto di citazione in appello all’imputato che sia stato già ritualmente e tempestivamente informato della data di udienza in forza di un precedente decreto immune da vizi, poiché in tal caso non si configura violazione del termine a comparire idonea a pregiudicare il diritto di difesa.

Il Fatto

La vicenda trae origine da una condanna pronunciata in primo grado per il reato di cui agli artt. 110 e 640, commi primo e secondo, n. 2-bis, cod. pen. e confermata in appello. La Corte di cassazione, Seconda Sezione penale, rigettava il ricorso dell’imputato, rendendo irrevocabile la decisione di merito.

Con ricorso straordinario la difesa deduceva un errore di fatto percettivo della Corte di legittimità, che aveva ritenuto inammissibile per novità il motivo relativo alla violazione del termine a comparire previsto dall’art. 601, comma 3, cod. proc. pen., sul presupposto dell’assenza di contestazioni in appello. Secondo il ricorrente, invece, l’eccezione era stata tempestivamente formulata nelle conclusioni depositate dinanzi alla Corte di merito.

La Motivazione della Corte

La Sesta Sezione dichiara il ricorso inammissibile. Il punto di diritto è individuato nel requisito della decisività dell’errore, condizione essenziale per l’accesso al rimedio straordinario. L’errore percettivo dedotto, anche a volerlo ricondurre a una non esatta lettura degli atti da parte della Corte di cassazione, attiene a una censura sollevata in sede di merito e ribadita con il primo ricorso di legittimità.

La Corte chiarisce che la manifesta infondatezza del motivo sul quale sarebbe ricaduto l’errore esclude la decisività del vizio, trattandosi di rilievo inidoneo a incidere sull’esito del giudizio di legittimità. Il vizio denunciato, cioè, non è causa di una diversa decisione: viene meno, sul piano logico e processuale, la stessa ragione d’essere del rimedio.

Il Collegio ricostruisce gli atti. La Corte di appello di Lecce aveva dapprima emesso, l’11 febbraio 2025, un decreto di citazione per il giudizio in camera di consiglio, notificato all’imputato e al difensore d’ufficio, anziché al difensore di fiducia già nominato. Preso atto della nomina fiduciaria, il Presidente della Corte territoriale emetteva, il 7 marzo 2025, un nuovo decreto, notificato al difensore pretermesso e anche all’imputato, questa volta senza il rispetto del termine a comparire. La Corte riconosce che la relativa eccezione era stata formulata dal difensore nelle conclusioni depositate in appello, sicché la sentenza attinta dal rimedio aveva offerto una lettura non puntuale degli atti.

Tale svista, però, non è decisiva. Entrambi i decreti recavano la medesima data di udienza, fissata per il 28 marzo 2025. L’imputato era dunque già stato ritualmente e tempestivamente informato della data in virtù del primo decreto, la cui notificazione nei suoi confronti rispettava il termine a comparire. Il vizio che aveva imposto la rinnovazione riguardava esclusivamente il difensore di fiducia, inizialmente pretermesso, e non l’imputato; la nuova notificazione a quest’ultimo non era necessaria e la sua tardività non ha leso le prerogative difensive.

La Corte conclude nel senso che la denunciata svista percettiva ha avuto ad oggetto una prospettazione difensiva manifestamente infondata, per l’insussistenza di una violazione del termine a comparire pregiudizievole. L’errore difetta del requisito della decisività: la sua eliminazione non avrebbe comportato una diversa decisione. Alla declaratoria di inammissibilità consegue la definizione de plano, senza condanna all’ammenda ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ma con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.