Sequestro conservativo, la prosecuzione del giudizio predibattimentale preclude il fumus (Cass. pen. Sez. II n. 36186 del 14.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In sede di riesame di un provvedimento che dispone il sequestro conservativo, la proponibilità della questione relativa alla sussistenza del fumus commissi delicti è preclusa quando il giudice monocratico, all’esito dell’udienza predibattimentale nei procedimenti a citazione diretta, abbia disposto la prosecuzione del giudizio ai sensi dell’art. 554-ter, comma 3, cod. proc. pen. Tale decisione, infatti, implica una verifica giurisdizionale sulla fondatezza dell’azione penale condotta secondo il parametro della ragionevole previsione di condanna, analoga a quella sottesa al decreto che dispone il giudizio emesso all’esito dell’udienza preliminare ai sensi dell’art. 429 cod. proc. pen. La preclusione non ha natura di giudicato cautelare rebus sic stantibus, ma discende dalla già avvenuta verifica giurisdizionale dell’accusa: consentire la rivalutazione del fumus significherebbe sollecitare il giudice della cautela ad adottare una decisione anticipata sul merito.

Il Fatto

Il Tribunale, in funzione di giudice del riesame, aveva confermato il decreto di sequestro conservativo emesso all’udienza dibattimentale su richiesta delle parti civili, costituitesi in sede predibattimentale. Il vincolo era stato apposto su plurimi beni degli imputati a garanzia delle obbligazioni civili derivanti dal delitto di appropriazione indebita contestato in citazione diretta.

Il collegio aveva ritenuto preclusa, stante la pendenza del processo, la rivalutazione del fumus commissi delicti, avendo il giudice predibattimentale disposto la prosecuzione del giudizio; aveva invece respinto i rilievi sul vizio di motivazione e sull’insussistenza del periculum in mora. Gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione con due motivi, sostenendo l’inassimilabilità dell’art. 554-ter cod. proc. pen. al decreto che dispone il giudizio e l’omesso esame di documentazione nuova.

La Motivazione della Corte

La Corte ritiene i ricorsi inammissibili per manifesta infondatezza. Muove dal principio, più volte affermato, secondo cui l’emissione del decreto che dispone il giudizio preclude, nel giudizio di riesame delle misure cautelari reali, la questione sulla sussistenza del fumus commissi delicti, essendo già intervenuta una verifica giurisdizionale sulla consistenza dell’accusa più penetrante della valutazione sommaria compiuta in sede di emissione della misura (tra le altre, Sez. 3 n. 35715 del 17/09/2020; Sez. 5 n. 50521 del 20/09/2018; Sez. 2 n. 52255 del 28/10/2016).

La censura difensiva sull’inassimilabilità del provvedimento ex art. 554-ter, comma 3, cod. proc. pen. è respinta: l’udienza di comparizione predibattimentale, introdotta dalla riforma Cartabia, svolge una funzione di filtro dell’accusa analoga a quella dell’udienza preliminare, sul cui modello è strutturata (cfr. Sez. 6 n. 23639 del 14/05/2024). In entrambi i moduli dell’azione penale il giudice prende conoscenza del fascicolo del pubblico ministero e, in difetto di riti alternativi, dispone il passaggio al dibattimento sulla base del medesimo parametro della ragionevole previsione di condanna fissato dagli artt. 425, comma 3, e 554-ter, comma 1, cod. proc. pen.

La Corte valorizza la relazione illustrativa alla riforma e richiama la Corte cost. n. 58 del 2026, che ha posto in evidenza i caratteri comuni delle due udienze quanto a oggetto del giudizio, piattaforma probatoria e controllo sull’imputazione. Analogo, del resto, è il potere di verifica sulla corretta formulazione dell’accusa riconosciuto al giudice predibattimentale dall’art. 554-bis, commi 5 e 6, cod. proc. pen. Le similitudini consentono quindi di affermare l’effetto preclusivo della decisione di prosecuzione rispetto alla successiva rivalutazione del fumus in sede cautelare.

Quanto al richiamo alla natura rebus sic stantibus del giudicato cautelare, la Corte ne rileva l’impertinenza: diverso è il fondamento della preclusione, che discende dalla verifica giurisdizionale dell’accusa. Del resto, la questione sulla qualificazione del fatto quale appropriazione indebita anziché truffa contrattuale era già stata sollevata dalla difesa in fase predibattimentale e all’udienza dibattimentale, con conseguente manifesta infondatezza anche sotto tale profilo.

Sul secondo motivo, il Tribunale ha correttamente applicato il principio per cui, ai fini del periculum in mora, è sufficiente la valutazione dell’incapienza attuale del patrimonio del debitore, non occorrendo la prova di attività di dispersione patrimoniale (cfr. Sez. 2 n. 51576 del 04/12/2019), valorizzando il trasferimento della residenza all’estero degli imputati. Le doglianze, in realtà, ripropongono questioni attinenti al fumus e riguardano una vicenda separata, estranea all’accertata incapienza posta a fondamento del periculum. Segue la condanna alle spese processuali e a euro tremila in favore della Cassa delle ammende.