Ricorso ex art. 625-bis cod. proc. pen. inammissibile senza difensore (Cass. pen. Sez. 7 n. 806 del 09.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per cassazione, in tutte le sue forme, non può essere proposto personalmente dalla parte interessata. A seguito della modifica introdotta dalla legge n. 103 del 2017 agli artt. 571 e 613 cod. proc. pen., l’atto deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da un difensore iscritto nell’albo speciale della Corte di cassazione. Tale principio si applica anche al ricorso straordinario per errore di fatto di cui all’art. 625-bis cod. proc. pen. Costituisce altresì causa di inammissibilità la redazione del ricorso in modo confuso, generico e prolisso, che non consenta di individuare le censure nei termini previsti dall’art. 606 cod. proc. pen.

Il Fatto

La Corte di Cassazione, Sezione Settima, aveva dichiarato l’inammissibilità del ricorso proposto da un imputato avverso una decisione di merito. L’imputato, agendo personalmente e senza il ministero di un difensore cassazionista, ha proposto un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen., lamentando un presunto errore di fatto contenuto nel provvedimento di inammissibilità.

La Motivazione della Corte

La Corte ha preliminarmente rilevato che il ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen. era stato sottoscritto personalmente dall’imputato. Ha richiamato il principio consolidato delle Sezioni Unite n. 8914 del 2018, secondo cui il ricorso per cassazione avverso qualsiasi tipo di provvedimento non può essere proposto dalla parte personalmente. La riforma operata dalla legge n. 103 del 2017 ha esteso l’obbligo di sottoscrizione da parte di un difensore iscritto all’albo speciale, a pena di inammissibilità, a tutte le impugnazioni di legittimità, ivi compreso il ricorso straordinario.

La Corte ha precisato che il principio si applica in modo trasversale, come confermato dalla giurisprudenza di legittimità, citando Sez. 4, n. 31662 del 2018. La ratio della norma risiede nella necessità di garantire la qualità tecnica dell’impugnazione e di evitare che atti privi del necessario supporto professionale vanifichino il corretto esercizio del giudizio di legittimità.

Un ulteriore profilo di inammissibilità è stato individuato nel contenuto dell’atto. Il ricorso, oltre a essere stato proposto personalmente, risultava caratterizzato da un’esposizione disordinata e prolissa, non riconducibile ai canoni di una censura ragionata del provvedimento impugnato. Tale modalità redazionale non consente un ordinato inquadramento delle doglianze nei vizi di legittimità di cui all’art. 606 cod. proc. pen. e integra un autonomo motivo di inammissibilità, come richiamato da Sez. 2, n. 29607 del 2019.

Alla luce di tali rilievi, la Corte ha dichiarato d’ufficio, ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., l’inammissibilità del ricorso. Ha conseguentemente condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ravvisando profili di colpa nella proposizione dell’impugnazione, al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, determinata in quattro mila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. La decisione è stata assunta in camera di consiglio, senza contraddittorio scritto.