Rinnovazione della prova dichiarativa in appello e nuova perizia collegiale (Cass. pen. Sez. IV n. 20485 del 04.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di appello del pubblico ministero contro sentenza di proscioglimento per motivi attinenti alla valutazione della prova dichiarativa, l’obbligo di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale previsto dall’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen. presuppone che il giudice di secondo grado fondi la riforma su una diversa lettura delle dichiarazioni già acquisite. Tale obbligo non sussiste quando la Corte territoriale disponga una nuova perizia collegiale e fondi il proprio convincimento sulle risultanze di quest’ultima, e non sulla rivalutazione della perizia assunta in primo grado. In tal caso non si configura alcuna lesione del diritto alla difesa e al contraddittorio, né violazione dell’art. 6 CEDU.

Il Fatto

La Corte di appello riformava la sentenza assolutoria emessa dal G.U.P., dichiarando non doversi procedere per mancanza di querela in ordine al delitto di cui all’art. 590-bis cod. pen. e condannando l’imputato, per il residuo reato di cui all’art. 589-bis, comma 1, cod. pen., alla pena di un anno e quattro mesi di reclusione. Secondo l’accusa, il conducente aveva cagionato la morte della vittima procedendo a velocità superiore ai limiti e invadendo la corsia opposta.

Il primo giudice aveva assolto perché il fatto non sussiste, valorizzando le conclusioni del perito nominato in dibattimento, per il quale il sinistro era ascrivibile in via esclusiva alla condotta della vittima. La Corte territoriale, in accoglimento dell’appello del pubblico ministero, riteneva invece provata la responsabilità dell’imputato sulla base di una nuova perizia collegiale disposta d’ufficio. Avverso tale pronuncia l’imputato proponeva ricorso per cassazione, deducendo tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte esamina anzitutto la doglianza relativa alla mancata rinnovazione dell’esame del perito, che il ricorrente assumeva imposta dall’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen., come introdotto dalla legge 7 giugno 2017, n. 103. La norma codifica l’obbligo di rinnovazione già elaborato dalla giurisprudenza a partire da Sez. U. n. 27620 del 28.04.2016, Dasgupta.

Il Collegio richiama l’interpretazione secondo cui i motivi attinenti alla valutazione della prova dichiarativa non riguardano solo l’attendibilità dei dichiaranti, ma ogni ipotesi di diversa interpretazione delle risultanze dichiarative, il cui contenuto è frutto della percezione soggettiva del dichiarante (Sez. II n. 13953 del 21.02.2020, Iacopetta). Nel solco di tale orientamento si colloca Sez. U. n. 14426 del 28.01.2019, Pavan, per la quale le dichiarazioni rese dal perito o dal consulente in dibattimento, veicolate a mezzo del linguaggio verbale, costituiscono prove dichiarative: sussiste quindi l’obbligo di rinnovazione quando la riforma si fondi sul diverso apprezzamento di esse, mentre l’obbligo non sussiste quando la relazione scritta sia stata acquisita mediante lettura, difettando la natura dichiarativa della prova.

La Corte ritiene tuttavia tali principi non conferenti al caso concreto. La Corte territoriale non ha fondato il proprio convincimento su quanto riferito dal perito di primo grado, ma sulle risultanze di una perizia collegiale disposta ex officio in secondo grado. I giudici di appello, proprio perché non ritenevano univoca e certa la prova scientifica fino a quel momento acquisita, hanno reputato indispensabile una nuova e distinta perizia collegiale, di cui hanno integralmente condiviso le conclusioni.

La motivazione della Corte di merito è giudicata logica e congrua: gli esperti hanno ricostruito l’evento con un percorso a ritroso, partendo dalla situazione post urto e dalle deformazioni dei veicoli, fino a individuare nell’imputato l’autore dell’iniziale invasione di corsia. Ne deriva il rigetto del primo motivo, non essendovi stata alcuna violazione dell’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen., e l’infondatezza delle ulteriori censure, non potendosi ritenere che la Corte territoriale abbia omesso di rappresentare le incongruenze della prima perizia.