Sentenza ex art. 420 quater ricorribile e nullità per omessa notifica all’estero (Cass. pen. Sez. IV n. 20372 del 03.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sentenza di non doversi procedere pronunciata ai sensi dell’art. 420 quater cod. proc. pen. per mancata conoscenza della pendenza del processo è immediatamente ricorribile per cassazione per violazione di legge, non ostandovi la sua natura interlocutoria e revocabile. La pronuncia riposa su valutazioni del giudice circa l’esistenza dei presupposti dell’improcedibilità e incide in via definitiva su situazioni giuridiche soggettive, con conseguente operatività della garanzia di cui all’art. 111, comma 7, Cost. È affetta da nullità assoluta, ai sensi dell’art. 179 cod. proc. pen., la sentenza emessa quando, pur essendo noto il luogo di residenza dell’imputato all’estero, le ricerche siano state svolte solo nel territorio italiano e non sia stata ivi tentata la notifica, ai sensi dell’art. 169 cod. proc. pen.

Il Fatto

Il Tribunale di Firenze, con sentenza del 10 giugno 2024, ha pronunciato ai sensi dell’art. 420 quater cod. proc. pen. e dell’art. 89 d.lgs. n. 150/2022 sentenza di non doversi procedere per mancata conoscenza della pendenza del processo da parte dell’imputato, chiamato a rispondere di lesioni personali gravi ex art. 590 bis cod. pen., commesse in Firenze.

Il giudice aveva disposto nuove ricerche e aveva preso atto di un verbale di vane ricerche, applicando la disciplina transitoria che estende ai procedimenti sospesi prima del 30 dicembre 2022 la nuova regolamentazione. Avverso la sentenza ha proposto ricorso il Procuratore generale presso la Corte di appello di Firenze, contestando che il giudicante si sia accontentato delle ricerche svolte dalla polizia giudiziaria sul solo territorio nazionale, nonostante dagli atti risultasse il luogo di residenza dell’imputato in Scozia.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il tema della ricorribilità della sentenza ex art. 420 quater cod. proc. pen., sul quale si erano formati due orientamenti opposti. Secondo un primo indirizzo, la pronuncia non è ricorribile per cassazione fino alla scadenza del termine di cui all’art. 159, ultimo comma, cod. pen., trattandosi di provvedimento revocabile e sostanzialmente interlocutorio, per il quale non opera la garanzia dell’art. 111, comma 7, Cost.

Il secondo orientamento, di segno contrario, ne afferma l’immediata ricorribilità per violazione di legge, valorizzando la natura “bifronte” della sentenza, che reca sia una pronuncia di improcedibilità virtualmente conclusiva, sia una vocatio in iudium a udienza predeterminata in caso di rintraccio.

Le Sezioni Unite n. 5847 del 13/02/2025 hanno composto il contrasto nel senso della ricorribilità. La sottrazione della sentenza al controllo di legalità non trova giustificazione: pur trattandosi di pronuncia interlocutoria e revocabile, la sua adozione riposa su valutazioni circa l’esistenza dei presupposti dell’improcedibilità, con una sicura attività decisoria. Non rileva che il provvedimento sia soggetto a eventuale caducazione, quanto piuttosto che la sua adozione possa fondarsi su violazioni di legge che rimarrebbero altrimenti senza rimedio.

Nel merito il ricorso è fondato. Dagli atti risulta che l’imputato è residente all’estero e che le ricerche sono state effettuate dalla Questura di Firenze sul solo territorio cittadino, senza tentare la notifica presso il luogo di residenza ai sensi dell’art. 169 cod. proc. pen. La notifica presso il difensore d’ufficio può apparire regolare, ma difetta la conoscenza del processo da parte dell’imputato, del quale era noto il luogo di residenza all’estero, dove è stato poi notificato l’avviso di fissazione dell’udienza dinanzi alla Cassazione, con successiva nomina di un difensore di fiducia.

Ne consegue l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio al Tribunale di Firenze, in diversa composizione, per il prosieguo.