Riparazione ingiusta detenzione e verifica d’ufficio dello scomputo della pena (Cass. pen. Sez. IV n. 30128 del 07.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di riparazione per ingiusta detenzione, il giudice della riparazione è titolare di poteri istruttori d’ufficio e deve verificare, anche d’ufficio o su richiesta della parte pubblica, se il periodo di custodia cautelare sia stato computato o sia computabile ex art. 657 cod. proc. pen. nella determinazione di una pena definitiva, in applicazione del principio di fungibilità della pena. Su tale verifica non grava un onere di allegazione in capo all’amministrazione resistente, ma la censura che ne invochi la mancanza deve indicare gli elementi da cui inferire che la detenzione sia già stata valutata ai fini dello scomputo. È invece inammissibile la doglianza formulata in via meramente ipotetica. Quanto alla condotta ostativa, dopo la modifica dell’art. 314 cod. proc. pen. ad opera dell’art. 4, comma 4, lett. b), d.lgs. 8 novembre 2021, n. 188, il silenzio serbato dall’indagato in sede di interrogatorio, nell’esercizio della facoltà difensiva di cui all’art. 64, comma 3, lett. b), cod. proc. pen., non integra causa di esclusione del diritto all’indennizzo.

Il Fatto

La Corte d’appello di Bari, decidendo sulla domanda di riparazione ex art. 314 cod. proc. pen., ha rigettato la pretesa relativa alla pena asseritamente espiata in esecuzione di una sentenza del Tribunale di Bari del 1993, riformata in appello nel 2023, rilevando che non vi era stata alcuna detenzione. Ha invece accolto la domanda per i giorni di limitazione della libertà personale conseguenti all’arresto in flagranza del 13 maggio 1992, liquidando all’istante la somma di Euro 707,46 per i giorni dal 13 al 15 maggio 1992.

Il Ministero dell’Economia e delle Finanze ha proposto ricorso per cassazione con due motivi, deducendo la mancanza di motivazione e la violazione di legge quanto all’assenza di verifiche sulla fungibilità, nonché l’errore di diritto nella valutazione del silenzio tenuto dall’indagato. Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio; la difesa ha depositato memoria e chiesto l’ammissione al gratuito patrocinio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce anzitutto la disciplina dei poteri officiosi del giudice della riparazione, giustificati dal carattere pubblico del rapporto e dalla ratio solidaristica dell’istituto. Pur essendo l’interessato tenuto, secondo i principi civilistici, a dimostrare i fatti posti a base della domanda, e quindi la sofferta custodia cautelare e la sopravvenuta assoluzione, il giudice può e deve acquisire i documenti necessari alla decisione, purché conosciuti o conoscibili dalle parti, anche mediante richieste di copie o informazioni alla pubblica amministrazione e all’amministrazione della giustizia.

Tale potere di acquisizione si estende alla verifica, d’ufficio o su istanza della parte pubblica, dell’esistenza di fattori preclusivi dell’indennizzo. Il giudice della riparazione deve pertanto accertare l’eventuale computo o computabilità ex art. 657 cod. proc. pen. del periodo di detenzione cautelare nella determinazione di una pena definitiva, in forza del principio di fungibilità della pena.

Su questa premessa il primo motivo è dichiarato inammissibile. La censura, osserva la Corte, si limita a invocare in via del tutto ipotetica una mancata verifica officiosa circa l’eventuale scomputo del periodo detentivo dalle pene successivamente espiate in forza dei provvedimenti di cumulo, senza neppure allegare quali siano gli elementi da cui inferire che la detenzione fosse già stata valutata ai fini dello scomputo. La doglianza è dunque generica.

Il secondo motivo è dichiarato manifestamente infondato. Il giudice della riparazione ha correttamente applicato il principio per cui, a seguito della modifica dell’art. 314 cod. proc. pen. ad opera dell’art. 4, comma 4, lett. b), d.lgs. n. 188 del 2021, il silenzio serbato dall’indagato in sede di interrogatorio, nell’esercizio della facoltà difensiva di cui all’art. 64, comma 3, lett. b), cod. proc. pen., non costituisce condotta ostativa al riconoscimento del diritto alla riparazione.

Le istanze contenute nella memoria difensiva non sono valutabili in questa sede, perché proposte in un procedimento introdotto dal Ministero. Il ricorso è quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese processuali, al pagamento di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende e delle spese sostenute dalla parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato, con liquidazione demandata alla Corte d’appello di Bari.