Riparazione per ingiusta detenzione: mendacio e condotte ostative (Cass. pen. Sez. IV n. 11630 del 24.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il mendacio reso dall’indagato in sede di interrogatorio, pur costituendo esercizio del diritto di difesa, integra una condotta volontaria fortemente equivoca che, superando il mero silenzio, può avvalorare gli indizi posti a fondamento della misura cautelare. Ove investa elementi di indagine significativi ed assuma rilevanza causale rispetto alla determinazione cautelare, tale condotta può assumere rilievo ai fini dell’accertamento del dolo o della colpa grave, ostativi alla riparazione per ingiusta detenzione. Non è condotta assimilabile al silenzio serbato nell’esercizio della facoltà difensiva la falsa prospettazione di situazioni, fatti o comportamenti. Ai fini della verifica della condotta ostativa, anche in relazione alle misure disposte in difetto delle condizioni di applicabilità degli artt. 273 e 280 cod. proc. pen., rileva l’accertamento dell’insussistenza ab origine delle condizioni sulla base degli stessi precisi elementi di cui disponeva il giudice della cautela e in ragione esclusivamente di una loro diversa valutazione.

Il Fatto

Il ricorrente aveva subito custodia cautelare in carcere dal luglio al settembre 2018 in relazione al reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309/1990. La misura, disposta dal GIP su un compendio indiziario fondato sulla chiamata in correità di un coindagato, era stata annullata dal Tribunale del Riesame, che aveva escluso l’inserimento organico del ricorrente nell’associazione. Nel giudizio di merito il ricorrente era stato condannato in primo grado e poi assolto in appello con sentenza divenuta irrevocabile.

La Corte d’appello di Milano aveva respinto la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione, rilevando l’inammissibilità della domanda per difetto di procura speciale e, nel merito, la sussistenza di condotte ostative al diritto alla riparazione. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ha preliminarmente rilevato che la procura speciale risultava materialmente allegata all’istanza ritualmente depositata davanti alla Corte d’appello. Va quindi ribadito il principio secondo cui è valida la procura rilasciata su foglio separato ma materialmente congiunto all’istanza, in quanto equiparabile alla procura redatta a margine o rilasciata in calce all’atto, richiamando Sez. IV n. 40483 del 27.09.2023.

Passando al secondo motivo, la Corte ha osservato che, secondo l’orientamento consolidato, anche in relazione alle misure disposte in difetto delle condizioni di applicabilità degli artt. 273 e 280 cod. proc. pen., deve essere verificata la ricorrenza di un comportamento ostativo. Le Sezioni Unite n. 32383 del 27.05.2010 hanno chiarito che la condotta ostativa non assume rilevanza soltanto nei casi in cui l’accertamento dell’insussistenza ab origine delle condizioni di applicabilità avvenga sulla base degli stessi precisi elementi a disposizione del giudice della cautela e in ragione esclusivamente di una loro diversa valutazione.

La Corte territoriale ha argomentato che il Tribunale del Riesame aveva annullato la misura in base a elementi nuovi e ulteriori rispetto a quelli a disposizione del giudice della cautela, segnatamente la documentazione prodotta dal difensore: il contratto di locazione e la fattura relativa al pagamento in contanti del canone. La motivazione dell’ordinanza impugnata è quindi conforme ai principi, non essendosi l’annullamento basato sulla mera riconsiderazione delle dichiarazioni del chiamante in correità.

Quanto alle condotte ostative, la Corte ha confermato il rilievo del mendacio nelle sue plurime articolazioni: l’iniziale negazione di essersi occupato della locazione, la negazione di conoscere il locatario, l’asserzione di un pagamento mediante bonifico poi rivelatosi in contanti, la negazione di conoscere il chiamante in correità. Il mendacio in sede di interrogatorio, sebbene espressione del diritto di difesa, costituisce condotta volontaria fortemente equivoca, che può assumere rilievo ai fini dell’accertamento del dolo o della colpa grave ove causalmente rilevante, non essendo assimilabile al silenzio (art. 64, comma 3, lett. b), cod. proc. pen.), come affermato da Sez. IV n. 36478 del 02.12.2020, Sez. IV n. 849 del 28.09.2021 e Sez. IV n. 24608 del 21.05.2024.

La Corte ha infine escluso che le dichiarazioni mendaci fossero prive di rapporto causale con la detenzione, avendo contribuito ad ingenerare nell’autorità giudiziaria l’apparenza del coinvolgimento nell’illecito. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna alle spese processuali e alla rifusione in favore del Ministero resistente.