Sanzioni edilizie, irrilevante l’estraneità all’abuso del proprietario attuale (TAR Lazio n. 333 del 01.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di sanzioni edilizie, la legittimazione passiva va attribuita a colui che si trova nell’attuale disponibilità del manufatto abusivo, a prescindere dalla responsabilità soggettiva dell’autore della violazione. Le misure ripristinatorie e demolitorie, avendo carattere reale, prescindono dai requisiti soggettivi del trasgressore e possono essere applicate anche a chi non abbia commesso l’abuso. Il carattere vincolato del procedimento sanzionatorio esclude la necessità della comunicazione di avvio, non potendo l’apporto partecipativo del privato incidere sull’esito dell’azione repressiva, con applicazione dell’art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990. La notificazione del provvedimento amministrativo non è requisito di esistenza dell’atto, ma condizione di efficacia, operando anche in questa materia il principio del conseguimento dello scopo di cui all’art. 156, comma 3, cod. proc. civ.

Il Fatto

La ricorrente impugnava l’ordinanza del Comune di Latina con cui il Dirigente dell’Area Ambiente e Territorio aveva applicato la sanzione pecuniaria per opere edilizie abusivamente realizzate, ai sensi dell’art. 33, comma 2, d.P.R. n. 380/2001. Il provvedimento faceva seguito a un accertamento tecnico su un manufatto nella disponibilità della ricorrente, che ne era anche proprietaria.

Il ricorso si fondava su quattro censure: l’irritualità della notifica dell’ordinanza, la mancata comunicazione di avvio del procedimento, l’asserita estraneità della ricorrente agli abusi, accertata in sede penale, e il difetto di motivazione sul quantum della sanzione. Il Comune si costituiva chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge tutte le doglianze. Sulla notifica, osserva che l’irritualità dedotta in modo generico potrebbe incidere sull’efficacia, ma non sulla legittimità del provvedimento, richiamando TAR Napoli, sez. II, n. 5818 del 2025. Nella materia vige il principio della libertà delle forme: è sufficiente che l’atto entri nella sfera di conoscenza del destinatario, trovando applicazione il principio del conseguimento dello scopo. Il vizio di notificazione si traduce in una mera irregolarità, sanata dall’esercizio del diritto di difesa.

Sulla comunicazione di avvio, il Tribunale rileva che la documentazione comunale prova l’avvio e la comunicazione del procedimento mediante nota del 2014, la cui notifica si è perfezionata per compiuta giacenza. In ogni caso, la natura vincolata del procedimento sanzionatorio esclude la necessità della comunicazione, poiché l’attività amministrativa si limita a un accertamento tecnico dell’abuso, senza che la partecipazione del privato possa incidere sull’esito. Trova applicazione l’art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990, richiamandosi TAR Lazio, sez. V, n. 7735 del 2025.

Sulla legittimazione passiva, il Collegio afferma che l’asserita estraneità agli abusi è irrilevante: essa va attribuita a chi ha l’attuale disponibilità del manufatto, nella specie anche proprietario, secondo TAR Lazio, sez. II bis, n. 2202 del 2026. Le sanzioni ripristinatorie e demolitorie, avendo carattere reale, prescindono dalla responsabilità del proprietario o dell’occupante e si applicano anche a chi non ha commesso la violazione, essendo imprescrittibili e retroattive, come precisato da TAR Lazio, sez. II, n. 3188 del 2017.

Infine, la censura sul difetto di motivazione relativo al quantum è priva di pregio: dalla nota del 26.06.2014 emergono la base di calcolo e i parametri utilizzati per determinare la sanzione. Il ricorso è dunque rigettato, con compensazione delle spese per la particolare connotazione della vicenda.