Soci di s.r.l. e concorso nell’abuso edilizio: serve il collegamento individuale (Cass. pen. Sez. III n. 29768 del 05.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di abuso edilizio commesso nell’interesse di una società di capitali, la qualità di socio non è di per sé sufficiente a fondare il concorso dell’art. 110 cod. pen. nel reato del genitore, poiché il criterio del cui prodest resta mediato dalla quota di partecipazione sociale, che di per sé attribuisce solo il diritto agli utili. La responsabilità della socia richiede una valutazione individualizzata del suo collegamento con il reato, non potendosi presumere dalla carica formale della società proprietaria del bene. La ripresa dei lavori abusivi su opere preesistenti, dopo un’ordinanza di demolizione, integra una autonoma violazione della norma penale e non è coperta dalla prescrizione già dichiarata per le opere anteriori. In tema di cause estintive, il principio del favor rei opera solo in caso di incertezza assoluta sulla data di commissione del reato, non quando questa sia superabile con deduzioni logiche.

Il Fatto

La Corte di appello di Lecce ha confermato, nel 2026, la condanna pronunciata dal Tribunale di Lecce nel 2023 nei confronti di tre socie di una s.r.l. proprietaria di un hotel. L’addebito riguarda la violazione dell’art. 44, comma 1, lett. c), d.P.R. n. 380 del 2001, per aver realizzato una veranda mediante chiusura di un balcone con vetrate e per aver chiuso un’area pertinenziale di 130 metri quadrati destinata alla somministrazione di bevande.

Le imputate propongono ricorso cumulativo per violazione di legge e vizio di motivazione. Contestano il concorso nell’abuso commesso dal padre, invocano la buona fede e l’inesigibilità del controllo tecnico da parte del “laico”, ed eccepiscono la prescrizione, sostenendo che i fatti risalgono al 2019 senza sospensioni.

La Motivazione della Corte

La Corte ricostruisce anzitutto la tesi difensiva comune: l’ordinanza comunale di demolizione del 2018 avrebbe cristallizzato la condotta e interrotto la permanenza del reato, mentre la successiva chiusura dell’area non sarebbe parificabile alla creazione di un volume nuovo. Il collegio respinge la censura: la ripresa dei lavori abusivi integra un’autonoma, ulteriore e grave violazione della norma penale, come affermato da Sez. III n. 30673 del 24/06/2021, Saracino e da Sez. III n. 14501 del 07/12/2016, Rocchio. I giudici di merito hanno accertato una progressione dell’abuso, dal parziale adempimento dell’ordinanza alla realizzazione di copertura fissa e chiusura laterale con pareti, vetrate e infissi, opere non coperte dalle CILA depositate.

Quanto alla prospettata contraddizione logica tra l’apprezzamento delle CILA e l’attribuzione dell’abuso, la Corte osserva che la Corte territoriale ha individuato un nuovo abuso, storicamente collegato al primo ma autonomamente ascrivibile alle ricorrenti.

Il punto decisivo riguarda la posizione individuale. Per una ricorrente il collegamento sussiste perché ha gestito la società e ha assunto la carica di amministratrice prima del sopralluogo dell’8 ottobre 2020. Per un’altra, l’argomento difensivo sulla funzione regolarizzatrice delle CILA è fattuale e alternativo all’accertamento, quindi inammissibile. Per la terza, invece, la motivazione è congetturale: la responsabilità è desunta dal ruolo di socia mediante il criterio del cui prodest, mediato dalla quota sociale che attribuisce solo il diritto agli utili. La socia non è proprietaria della società, non ha ruoli di gestione né la disponibilità del bene abusivo. S’impone pertanto l’annullamento con rinvio per una valutazione individualizzata del suo collegamento con il reato.

Il motivo sull’elemento soggettivo è manifestamente infondato: la sentenza è solidamente motivata alla luce degli ordini di demolizione, dell’ingannevole rappresentazione nelle CILA e della debolezza dell’affidamento. Quanto all’inesigibilità del controllo tecnico, non è mai ammesso l’errore sul precetto penale ai sensi dell’art. 5 cod. pen. Il motivo sulla prescrizione è parimenti inconsistente: l’incertezza sulla data di consumazione è a carico dell’imputato, e il principio del favor rei opera solo in caso di incertezza assoluta, non superabile con deduzioni logiche (Sez. III n. 7245 del 12/01/2024, Gueye). Per i reati commessi nel vigore della legge n. 103 del 2017, il termine quinquennale va integrato di un anno e mezzo per ciascun grado, secondo Sez. U n. 20989 del 12/12/2024, Polichetti.