Sopravvenuta carenza di interesse e improcedibilità del ricorso in appalto (TAR Marche n. 437 del 31.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo amministrativo la parte conserva la piena disponibilità dell’azione fino al momento in cui la causa è trattenuta per la decisione e può, pertanto, dichiarare di aver perduto ogni interesse alla definizione del giudizio. La sopravvenuta carenza di interesse, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c, cod. proc. amm., determina l’improcedibilità del ricorso, restando irrilevante ogni valutazione sul merito delle censure. Il venir meno dell’interesse può derivare dalla definizione di un giudizio collegato con pronuncia divenuta irrevocabile per mancata impugnazione. La dichiarazione di improcedibilità non preclude la compensazione delle spese quando la complessità delle questioni e l’esito del giudizio presupposto la giustifichino.

Il Fatto

Una società, gestore uscente del servizio di fornitura energetica e manutenzione di immobili e impianti di una struttura ospedaliera, ha impugnato il decreto con cui la stazione appaltante, in asserito adempimento di un precedente comando giudiziale, ha disposto un ulteriore differimento dei termini per la presentazione delle offerte e per l’effettuazione del sopralluogo obbligatorio.

La vicenda si collega a un giudizio anteriore, definito con sentenza che aveva accolto il ricorso annullando la proroga comunicata individualmente ai concorrenti che avevano eseguito il sopralluogo, chiarendo che l’invalidazione non coinvolgeva il bando, il disciplinare e il capitolato, e imponendo la riapertura dei termini. Avverso tale pronuncia la stessa ricorrente aveva proposto appello, deducendo l’erroneità della mancata caducazione dell’intera gara. Nelle more, l’appello è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, con compensazione delle spese.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ricostruito anzitutto il rapporto tra i due giudizi. La sentenza che aveva definito il giudizio collegato ha assunto l’autorità della cosa giudicata per effetto della mancata coltivazione dell’appello, rendendo recessivo l’interesse alla decisione sul ricorso proposto avverso gli atti di riedizione della procedura.

Il ricorso è fondato su censure in larga parte riproduttive dei profili già dedotti in sede di appello. La definizione di quest’ultimo ha quindi privato di sostanza l’interesse del ricorrente, che ha dichiarato di non avere più interesse alla coltivazione del giudizio e ha chiesto la compensazione delle spese.

Su questo punto il Tribunale richiama l’orientamento consolidato secondo cui la parte, sino al momento in cui la causa è trattenuta per la decisione, ha piena disponibilità dell’azione e può rinunciare al ricorso o dichiarare di aver perduto ogni interesse alla decisione (Consiglio di Stato, Sez. IV, n. 5832 del 2007; Cons. Stato, Sez. III, n. 2695 del 2011; Cons. Stato, Sez. VI, n. 6257 del 2008).

Ne consegue che va preso atto del venir meno dell’interesse ex art. 100 cod. proc. civ. e che il ricorso va dichiarato improcedibile ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c, cod. proc. amm..

Quanto alle spese, il Collegio le ha compensate tenendo conto della complessità delle questioni e ritenendo che la mancata coltivazione dell’appello non possa essere considerata fatto rilevante ai fini della condanna. Rileva, in particolare, che anche il decreto decisorio che ha definito l’appello aveva disposto la compensazione. Il contributo unificato resta a carico della parte che lo ha anticipato.