Supersocietà di fatto: presunzioni e insolvenza nella dichiarazione di fallimento (Cass. civ. Sez. I n. 7031 del 16.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio sul riconoscimento di una supersocietà di fatto, il giudice di merito che si limiti a esaminare partitamente i singoli indizi, senza procedere alla loro valutazione complessiva, viola il modello legale della prova per presunzioni di cui agli artt. 2727 e 2729 cod. civ. Il procedimento presuntivo si articola in due momenti: la selezione analitica degli elementi dotati di precisione e gravità, e la successiva verifica della loro convergenza verso un unico risultato. La dichiarazione di fallimento della supersocietà di fatto non richiede che l’attività d’impresa comune sia diversa dalla somma degli oggetti sociali dei soci, né che la sua insolvenza sia del tutto svincolata da quella dei soci medesimi: l’art. 147, comma 5, l. fall., interpretato estensivamente, consente di desumere l’insolvenza della supersocietà dai debiti assunti dai soci in relazione all’impresa comune.

Il Fatto

Il Tribunale di Vibo Valentia, con sentenza n. 12/2021, ravvisava l’esistenza di una supersocietà di fatto tra una s.r.l. e alcune altre compagini societarie, dichiarando il fallimento della supersocietà, delle società partecipanti e dei rispettivi soci illimitatamente responsabili, ai sensi dell’art. 147 l. fall., su istanza della curatela di una delle società.

La Corte d’appello di Catanzaro, in sede di reclamo, revocava la sentenza: secondo i giudici distrettuali la curatela non aveva allegato né provato una gestione comune univocamente diretta al profitto dell’entità complessiva, limitandosi a ipotizzare un fondo comune sulla base di singole operazioni datate, né aveva dimostrato un’insolvenza della supersocietà distinta da quella delle singole società. Avverso tale pronuncia le curatele hanno proposto ricorso per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta congiuntamente i primi due motivi, che denunciano l’omesso esame di fatti decisivi e la violazione delle regole sulla prova presuntiva. Il Collegio ricostruisce il procedimento logico imposto dagli artt. 2727 e 2729 cod. civ.: dapprima la valutazione analitica di ogni indizio, per scartare quelli privi di rilevanza e conservare quelli dotati di positività, anche soltanto potenziale; poi la valutazione complessiva di tutti gli elementi, per accertarne la concordanza e la capacità di fondare la presunzione.

La Corte rileva che la Corte territoriale, pur avendo essa stessa indicato la necessità di verificare la gestione comune, ha poi esaminato le singole circostanze in modo parcellizzato: l’accollo del debito tributario tra due società, l’utilizzo delle carte di credito di una nei confronti dell’altra anche per annualità successive al 2015, e la movimentazione dei conti correnti da parte di un dipendente. Tali elementi, tutti potenzialmente indicativi della comunanza di gestione, non sono stati oggetto della doverosa convergenza del molteplice.

La Corte ribadisce che è censurabile in sede di legittimità la decisione in cui il giudice neghi valore indiziario agli elementi acquisiti senza accertare se essi, singolarmente sforniti di valenza, non potessero acquisirla ove valutati nella loro sintesi, rafforzandosi vicendevolmente in un rapporto di completamento reciproco.

Quanto agli altri motivi, la Corte chiarisce che l’art. 147, comma 5, l. fall., per interpretazione estensiva, si applica anche quando il socio già fallito sia una società che partecipi con altre a una supersocietà di fatto, non assoggettata ad altrui direzione e coordinamento. La supersocietà postula la rigorosa dimostrazione del comune intento sociale, ma non richiede che l’impresa comune differisca da quella esercitata complessivamente dal fallito e dai soci occulti.

Ne consegue che, ove l’attività d’impresa coincida, l’insolvenza dei soci può contribuire a ravvisare quella della supersocietà, purché il giudice ne accerti l’autonomia senza automatiche traslazioni. I debiti assunti dai soci in nome proprio ma per conto dell’impresa comune sono giuridicamente imputabili alla supersocietà, e da essi può desumersi l’insolvenza ai sensi dell’art. 5 l. fall. La sentenza impugnata è pertanto cassata, con rinvio alla Corte distrettuale in diversa composizione.