Diritto alla terapia ABA per il minore autistico e risarcimento dei danni (TAR Calabria n. 692 del 29.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il trattamento cognitivo-comportamentale con metodologia ABA, in quanto prescritto in favore di un minore affetto da disturbo dello spettro autistico, è ricompreso nei livelli essenziali di assistenza e deve essere erogato dal Servizio sanitario nazionale, in via diretta o indiretta mediante rimborso delle ore prestate da terzi. La mancata presa in carico del minore integra inadempimento dell’azienda sanitaria, con conseguente condanna al rimborso delle spese documentate e al risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali. Sussiste la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, ai sensi dell’art. 133, comma 1, lett. c), cod. proc. amm., non ostando la discrezionalità tecnica dell’amministrazione circa l’individuazione del modello terapeutico più adeguato. Il danno non patrimoniale da perdita di chance in favore del minore è provato per presunzioni ed è liquidato in via equitativa.

Il Fatto

I genitori di una minore affetta da disturbo dello spettro autistico di grado moderato, diagnosticato presso una struttura ospedaliera universitaria, si rivolgevano all’unità operativa di neuropsichiatria infantile dell’azienda sanitaria provinciale per ottenere le cure e la valutazione medica. La diagnosi veniva confermata e, poiché non esistevano strutture riabilitative pubbliche o convenzionate che erogavano la terapia cognitivo-comportamentale, la minore seguiva privatamente trattamenti con metodologia ABA, a totale carico della famiglia.

Con istanza rimasta inevasa i genitori chiedevano all’azienda l’erogazione diretta o indiretta del trattamento e il rimborso delle spese sostenute. Il Tribunale del lavoro, con ordinanza cautelare, accertava il diritto della minore a ricevere il trattamento per un numero di ore settimanali definito dalle linee guida e condannava l’azienda a prenderla in carico. Il rimborso veniva corrisposto solo per il periodo successivo alla pronuncia. I genitori adivano quindi il giudice amministrativo per il periodo anteriore, chiedendo l’accertamento dell’inadempimento e il risarcimento dei danni.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale affronta anzitutto il profilo della giurisdizione richiamando l’ordinanza delle Sezioni Unite n. 1781/2022: la domanda di accertamento del diritto di un disabile a uno specifico trattamento terapeutico, in modalità diretta o per equivalente monetario, rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ai sensi dell’art. 133, comma 1, lett. c), cod. proc. amm. La discrezionalità dell’amministrazione sanitaria sulla scelta del modello terapeutico non impedisce l’accertamento del diritto soggettivo del minore.

Nel merito, il Collegio richiama la precedente sentenza n. 898 del 18.12.2023 e la sentenza n. 640 del 24.09.2025 quanto alla riconduzione del trattamento ABA nei livelli essenziali di assistenza e alla tutela del diritto alla terapia. La sussistenza della patologia e il diritto alla presa in carico risultano provati dagli esiti della consulenza tecnica disposta dal Tribunale, che ha confermato la validità scientifica del metodo ABA, la sua idoneità a produrre un concreto beneficio e la necessità di quindici ore settimanali di trattamento, da effettuarsi anche in ambito scolastico e familiare e da proseguire almeno fino al quattordicesimo anno di età.

La domanda di accertamento è accolta. Quanto al danno patrimoniale, il Tribunale riconosce il rimborso delle spese documentate per complessivi € 15.534,00, escludendo le ricevute recanti mere note di debito, in difetto di prova tracciabile dell’esborso effettivo, e facendo salvo quanto già corrisposto dall’azienda.

Sul danno non patrimoniale dei genitori, il Collegio afferma che la mancata erogazione della terapia ha aggravato lo stato di prostrazione psico-fisica proprio del genitore di un minore disabile; tali circostanze, attinenti all’an debeatur, rientrano tra i fatti di comune esperienza e sono provate in via presuntiva ex art. 2729 cod. civ. Il quantum è liquidato equitativamente in € 2.000,00, ossia € 1.000,00 per ciascun genitore.

Quanto al danno non patrimoniale della minore, la domanda è inquadrata nel danno da perdita di chance non patrimoniale: la possibilità di miglioramento delle potenzialità della minore è stata frustrata dalla condotta omissiva dell’azienda, che ha assicurato un numero di ore inferiore a quelle necessarie. Esigere la prova rigorosa di tale pregiudizio integrerebbe una sorta di probatio diabolica; il quantum è pertanto liquidato in via equitativa ai sensi dell’art. 1226 cod. civ. in € 2.000,00. Sulle somme sono dovuti rivalutazione monetaria e interessi legali. Le spese di giudizio e il compenso del consulente tecnico sono posti a carico dell’azienda sanitaria.