Usura moratoria, cumulo escluso e nullità non comunicabile agli interessi corrispettivi (Cass. civ. Sez. I n. 27161 del 19.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di usura, gli interessi corrispettivi e gli interessi moratori costituiscono grandezze eterogenee e alternative, sicché il loro importo non può essere sommato ai fini del confronto con il tasso soglia. La disciplina antiusura si applica anche alla mora, ma il parametro di raffronto è determinato secondo la formula fissata dalle Sezioni Unite n. 19597 del 2020: TEGM incrementato della maggiorazione media dei moratori, moltiplicato per il coefficiente di aumento. L’eventuale usurarietà della clausola moratoria ne determina la nullità, ma non la gratuità dell’intero finanziamento: restano dovuti gli interessi nella misura dei corrispettivi lecitamente convenuti, ai sensi dell’art. 1224, comma 1, cod. civ. La nullità della clausola di mora non si comunica a quella degli interessi corrispettivi in assenza dei presupposti dell’art. 1419 cod. civ.

Il Fatto

La società correntista convenne in giudizio la banca chiedendo la ripetizione di indebito su un rapporto di conto corrente e su un contratto di mutuo ipotecario, deducendo l’addebito di commissioni e interessi non dovuti e l’usurarietà dei tassi, corrispettivi e moratori. Il tribunale respinse le domande; la corte d’appello confermò il rigetto, accertando un indebito di modesta entità sul conto ma ritenendolo estinto per compensazione con il maggiore credito della banca derivante dal mutuo inadempiuto. La società ricorse per cassazione con undici motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il riparto dell’onere probatorio nel giudizio di ripetizione: spetta al correntista provare i fatti costitutivi della domanda, compresa la produzione del contratto di conto corrente. Solo se viene allegata la conclusione verbis tantum del rapporto, e tale allegazione sia contestata, l’onere di documentarne l’esistenza si sposta sulla banca. L’art. 119 TUB presuppone l’allegazione dell’inadempimento all’obbligo di consegna e non trasferisce l’onere della prova.

Quanto alla prescrizione, la banca può validamente eccepirla senza indicare le singole rimesse, mentre grava sul correntista dimostrare l’esistenza e l’entità dell’affidamento, senza la quale resta impossibile qualificare i versamenti come ripristinatori anziché solutori. La relativa valutazione del merito è insindacabile in sede di legittimità.

Sul mutuo, il Collegio ribadisce che la legge n. 108 del 1996 non consente di comparare il tasso soglia con la sommatoria degli interessi corrispettivi e moratori: i primi remunerano il capitale, i secondi hanno natura di clausola penale e operano in momenti diversi. Il problema va risolto in modo differenziato, applicando per la mora la formula nomofilattica delle Sezioni Unite n. 19597 del 2020. La maggiorazione del 2,1% non è fonte autonoma del divieto, ma dato tecnico-statistico recepito nel decreto ministeriale: la fonte del limite resta l’art. 2 della legge n. 108 del 1996.

La Corte esclude poi che l’usurarietà della clausola di mora travolga gli interessi corrispettivi. L’espressione “non sono dovuti interessi” dell’art. 1815, comma 2, cod. civ. va riferita alla sola clausola che ha prodotto la pattuizione usuraria. L’ISC svolge funzione meramente informativa e la sua errata indicazione può fondare al più una domanda risarcitoria, non la nullità del mutuo. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e contributo unificato.