Inammissibile il ricorso che chiede una diversa valutazione delle risultanze di merito (Cass. civ. Sez. III n. 7727 del 23.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile il motivo di ricorso con cui si contesti l’esito della interpretazione del contratto operata dal giudice di merito, prospettandone una lettura diversa, anziché denunciare la violazione dei canoni legali di ermeneutica contrattuale. Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non è configurabile quando il fatto sia stato valutato dal giudice, sia pure con esito diverso da quello auspicato dalla parte. Il ricorso, inoltre, difetta di autosufficienza ove non riproduca, per la parte di rilievo, il contenuto degli atti su cui si fonda la censura.

Il Fatto

Il ricorrente aveva versato una somma rilevante per l’acquisto di un opificio industriale da intestare a una costituenda società, in forza di due scritture private. Il Tribunale, accertato l’inadempimento del venditore per il mancato trasferimento della proprietà del cespite alla società, aveva dichiarato la risoluzione dei contratti per causa imputabile al convenuto.

La Corte d’appello, in riforma, rigettava la domanda risarcitoria e restitutoria. Riteneva che con la seconda scrittura fosse intervenuto un accordo novativo e che l’immobile, di fatto, fosse stato posto nella disponibilità della società, non essendo stata fornita prova contraria di un’indisponibilità oggettiva. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione, con un unico motivo.

La Motivazione della Corte

Il motivo denunciava l’omesso esame di un fatto decisivo e la violazione e falsa applicazione degli artt. 1453 e 2033 c.c., ai sensi dell’art. 360, nn. 3 e 5, cod. proc. civ. La Corte ne ha rilevato l’inammissibilità.

Il ricorrente, anziché censurare la violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale, ha posto in discussione l’esito dell’interpretazione della scrittura e dei documenti prodotti, che aveva indotto il giudice d’appello a correggere il percorso del primo giudice. L’intestazione formale in capo al venditore non precludeva l’utilizzo materiale del cespite da parte della società, come attestato dalla fornitura continua di merce, dalla cessione del contratto di leasing e dalla locazione.

La Corte richiama sul punto l’insegnamento delle Sezioni Unite n. 20867 del 2020 e altre pronunce di legittimità, secondo cui non è sindacabile in cassazione la valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito, ove correttamente motivata. L’aspetto novativo della scrittura consisteva proprio nell’escludere la precedente obbligazione di integrale cointestazione, circostanza che il Tribunale aveva obliterato.

Il motivo difetta, altresì, di autosufficienza ex art. 366, n. 4, cod. proc. civ., perché omette di trascrivere il contenuto della scrittura e delle istanze istruttorie non ammesse. Il vizio di omessa motivazione non ricorre quando il fatto sia stato valutato, sia pure con esito diverso: la sentenza impugnata supera il “minimo costituzionale” richiesto, secondo l’insegnamento di Cass. Sez. Un. n. 8053 del 2014. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese e al contributo unificato.